КОПИЯ

№10-62/2024

УИД 86MS0067-01-2024-004402-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 28 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего – судьи Люпина Д.А.;

при секретаре – Исхаковой Д.Р.;

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю.,

защитника – адвоката Марищенко В.С., представившего удостоверение №1148 ордер №663,

рассмотрев в апелляционном порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 323.3 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласилась ФИО1 и защитник, подробно изложены в описательной части судебного решения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора г. Сургута Гладких Т.О. обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренной настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ, и из источников помимо объяснений и показаний подсудимой.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступления в органы полиции не обращалась, факт совершения ею противоправных деяний был выявлен в рамках проведенного обхода административного участка участковым уполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Сургуту, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 4, 49, 108).

Признательные показания ФИО1, ее согласие на осмотр жилого помещения, а также ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Помимо этого, согласно материалам уголовного дела в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала о фиктивной постановке на учет иностранных граждан - ФИО8, ФИО9у., тогда как о своей незаконной деятельности в отношении ФИО10 и ФИО11 умалчивала, до обнаружения фактов совершения преступлений сотрудниками полиции.

О фиктивной постановке на учет иностранных граждан ФИО11 и ФИО10, ФИО1 сообщила лишь при проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовные дела по данным фактам уже были возбуждены, и вся информация, имеющая значение для дела, имелась у сотрудников полиции, доказательства были собраны.

Таким образом, ФИО1 не выполнены требования позволяющие применить положения п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

По этим основаниям просит отменить обжалуемое постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иному составу суда.

Возражений на указанное представление не поступило. 

В судебном заседании государственный обвинитель Лещинская О.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Помимо этого, ею указано на то, что при решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом первой инстанции не исследовались материалы дела, на основании которых судом сделан вывод о способствовании ею раскрытию преступления, а именно: в суде не исследовались показания и объяснения ФИО1 которые она давала в ходе дознания, но которые положены в основу постановления.

ФИО1 и защитник – адвокат Марищенко В.С. в судебном заседании возражали против доводов в представления прокурора, указав на то, что все необходимые требования для прекращения уголовного дела ФИО1 были выполнены. Она подробно рассказала сотруднику полиции о том, кто был зарегистрирован в ее квартире, оказала содействие в установлении зарегистрированных лиц.

Адвокатом Марищенко В.С. помимо этого было обращено внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при котором не исследуются доказательства касающиеся доказанности вины подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ - приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные обстоятельства касаются и итоговых судебных решений вынесенных по уголовным делам.

Как установлено из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется органом дознания в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Мотивируя основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в постановлении суда первой инстанции: «Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 давала подробные показания по уголовному делу, давала подробные объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольно дала согласие на осмотр места происшествия, именно принадлежащего ей жилого помещения до возбуждения уголовного дела».

Вместе с тем, судьей не конкретизированы, по каким из трех преступлений и какие обстоятельства способствовали раскрытию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) и протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15).

И постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1) следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении отсутствуют сведения, указывающие на содействие ФИО1 при раскрытии преступления и расследования уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15) произведен до возбуждения уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, изученные процессуальные документы не имеют отношение к двум другим уголовным делам, по которым обвиняется ФИО1 и обстоятельства возбуждения этих уголовных дел судом первой инстанции не исследовались. 

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы государственного обвинителя, изложенные в судебном заседании о том, что суд первой инстанции сослался на процессуальные действия, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, а именно на объяснения и показания ФИО1 данные ей в ходе дознания.

При этом доводы стороны защиты о том, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в процессе которого не исследуются доказательства ее виновности, являются не состоятельными, так как суду первой инстанции не требовалось изучение доказательств устанавливающих вину подсудимой.

В данном случае судом решался вопрос об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 322.2 УК РФ и именно эти основания подлежали исследованию в ходе судебного заседания и им должна была даваться оценка. При этом суд не ограничен в изучении процессуальных документов касающихся этих обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" - под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Не выяснение данных обстоятельств, несоблюдения процедуры судопроизводства существенным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

Передать уголовное дело в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры ФИО2, на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «28» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 10-62/2024

УИД 86MS0067-01-2024-004402-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Д.А. Люпин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи __________________ К.В. Козарь