Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого М. и адвоката Швалева И.М. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого В., оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой А., в отношении которых постановление не обжаловано. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2024 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 марта 2024 года судьей Индустриального районного суда г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М., выражая несогласие с судебным решением, обращает внимание, что в судебном заседании председательствующий не дал ему высказать свое мнение по мере пресечения и не задал ни одного вопроса относительно его позиции. Отмечает, что он не был согласен с продлением ему срока содержания под стражей. Указывает, что доводы стороны обвинения были голословными, не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что скрываться он не намерен, имеет место проживания, на иждивении находится малолетний ребенок, трудоустроен, желает возмещать ущерб, вину признал, раскаялся. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. в защиту подсудимого М. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, вновь совершить преступления либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Отмечает, что обжалуемое постановление является немотивированным, в нем отсутствуют ссылки на пункты, части ст. 97 УПК РФ, которыми судья руководствовался при продлении меры пресечения. Полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного М. обвинения. Обращает внимание, что М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, намерен возместить ущерб потерпевшим, что в свою очередь судом не было учтено. Просит изменить М. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания в постановлении помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, разрешается в том числе, вопрос о мере пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении М., обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении ссылок на пункты и части статьи 97 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос об оставлении в отношении М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали: М. по-прежнему обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, в том числе и тяжких, ранее судим за имущественные преступления, по месту регистрации не проживает. 

Учитывая не только степень тяжести предъявленного обвинения, но данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у М. места жительства, малолетнего ребенка, намерение возместить ущерб, признание вины, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что М. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, которой он воспользовался, высказав свое мнение по мере пресечения на период судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись