Дело № 12-4/2024 

УИД 33MS0031-01-2023-003449-80

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 06 февраля 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Владимирской области, гражданина Российской Федерации, работающего , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.10.2023 г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30.10.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что 13.08.2023 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед началом освидетельствования ему не разъяснили право не согласиться с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения.

Считает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена 15.06.2023 года, что в соответствии с руководством по эксплуатации данного прибора является датой проведения последней корректировки показаний анализатора.

При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 15.06.2023 года.

Однако материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Полагал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка указанному доводу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья верно установил, что 13.08.2023 года в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - мопедом без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 13.08.2023 г.; протоколом серии № от 13.08.2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13.08.2023 г. и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,595 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ, а также сведений о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.; видеозаписью на CD - диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 

Довод о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства был предметом оценки мирового судьи, получил надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, с показаниями технического средства измерения согласился, что удостоверено соответствующей подписью в акте и на бумажном носителе, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что на бумажном носителе в один день зафиксированы корректировка и поверка алкотектора - 15.06.2023 года, не ставит под сомнение акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, поскольку на прибор, с помощью которого оно проводилось, имеется документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что перед началом освидетельствования сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его право не согласиться с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. (Возможность не согласиться с результатом освидетельствования отражена в самом акте в строке «согласен/не согласен»). При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в случае сомнения в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и остальные процессуальные документы, в которых имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, он подписал без замечаний.

С результатом освидетельствования согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе акта. 

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Каких-либо замечаний ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не сделано.

Других доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, дана оценка наличию смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Забродченко