Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Бор 11 декабря 2019 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить в связи с тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактически обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что транспортным средством не управляла, повторив объяснения, данные мировому судье при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено следующее.

13 августа 2019 года в 22 час. 18 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлявшая транспортным средством находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения AlcotestDrager6810, дата последней поверки прибора 13 июня 2019 года, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.7).

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), пройти которое ФИО1 отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что именно ФИО1 управляла в указанные в деле день и время транспортным средством, установлено мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений свидетелей М.А.Н., Л.С.С., показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Бор И.К.А. в связи и чем выводы мирового судьи о том, что 13 августа 2019 года ФИО1 в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством судья, пересматривающий дело по жалобе, находит верными и обоснованными.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2019 года (л.д.4), 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 13 августа 2019 года (л.д. 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 августа 2019 года (л.д.8),

- показаниями свидетелей М.А.Н., Л.С.С., а так же показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Бор И.К.А. данные мировому судье при рассмотрении дела и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, признанных мировым судьей допустимым и достоверными.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием двух понятых, опрошенных впоследствии мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 являются неубедительными, надуманными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Борского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М.Калынова