Председательствующий по делу

Кулакова К. Л. дело № 1823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 августа 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Кавизиной Н. Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю.

осужденного ФИО4

адвоката Сигачева П. С., представившего удостоверение № 324, ордер от 26.12.2019г. № 267857

при секретаре судебного заседания Знаменской Н. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2020 г. апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О. В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес> ранее не судимый 

Осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 4 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск в полном объёме. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО4, в пользу Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 15 199 рублей. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного ФИО4, адвоката Сигачева П. С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО4 признан виновным в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 

<

Дата> из 

<

адрес>, из вагончика, расположенного на территории дачного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О. В. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что потерпевшая разрешила трем друзьям ФИО1, включая осужденного ФИО4, находиться в вагончике, откуда впоследствии было похищено имущество потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак с проникновением в иное хранилище является излишне вмененным, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и подлежит исключению. Действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств, проверенных судом. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. 

Так, осужденный ФИО4 пояснял о том, что 

<

Дата> находясь у Потерпевший №1, совершил кражу сотового телефона и иного имущества, похитил кастрюли, сковородки, две швейные машины, газонокосилку, топор, кувалду, лом, которые он положил в контейнер. Контейнер был сдан на металл. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к ней пришел ФИО1 с тремя своими друзьями, она им разрешила переночевать у нее в вагончике. После их посещения, она обнаружила пропажу сотового телефона, кастрюль, сковородок, лома, кувалды, топора, из вагончика исчезли две швейные машинки, газонокосилка, всего похищено на 15199рублей. Ущерб для нее значительный, она пенсионер.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он со своими знакомыми собирали металл, распивали спиртное у Потерпевший №1, переночевали в вагончике, ФИО4 ночевал в доме, затем погрузили на эвакуатор два контейнера с металлом, и поехали сдавать на пункт приема.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает приемщиком металла. 

<

Дата> он находился на работе, принимал два контейнера у мужчины по фамилии ФИО3

Виновность осужденного ФИО4 подтверждается и иными доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Все доказательства каких-либо существенных противоречий не содержат и полностью согласуются между собой. Оснований оговора потерпевшей, свидетелями осужденного не установлено. Их показания последовательны, стабильны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, суд обоснованно сослался на показания указанных лиц при доказывании вины осужденного. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом ошибочно указана дата совершения преступления 

<

Дата> Поскольку, как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено 

<

Дата> что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из показаний, данных осужденным в ходе его допроса в качестве обвиняемого, следует, что кража совершена 

<

Дата> (л. 

<

...>) данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также приемосдаточным актом, прилагаемым к протоколу допроса свидетеля ФИО2, согласно которого бытовой лом – контейнеры сданы ФИО3 

<

Дата> (л. д. 168) Таким образом, следует уточнить при описании преступного деяния дату совершения преступления 

<

Дата> а не 

<

Дата> как ошибочно указано судом. 

Судом действия ФИО4, квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел подтверждения, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, швейные машинки, газонокосилка находились в вагончике откуда и были похищены. Однако, потерпевшей Потерпевший №1 было дано разрешение находиться в вагончике, в том числе, и ФИО4 Поэтому утверждать о том, что ФИО4 незаконно проник в иное хранилище с целью хищения чужого имущества, основания отсутствуют. При таких обстоятельствах подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище. 

Следует считать ФИО4 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей причинен ущерб на сумму свыше пяти тысяч рублей, с учетом ее имущественного положения. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Суд обосновал выводы о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы условно, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее не судим, состояние беременности женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях, положительные характеристики. 

Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку признание данного обстоятельства отягчающим недостаточно мотивировано и отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено ст. 63 УК РФ, предусмотрено отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом исключения отягчающего обстоятельства, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, назначенное наказание подлежит снижению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом подлежит снижению и назначенный испытательный срок.

Таким образом, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2020г. следует изменить. Апелляционное представление следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить при описании преступного деяния дату совершения преступления 

<

Дата> а не 

<

Дата> 

Исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище. 

Считать ФИО4 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Снизить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 10 месяцев с возложенными приговором обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. 

Судья Н. Н. Кавизина