Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-155-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием: 

прокурора Захаровой Е.В., 

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева О.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

принято решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство мопед «Vento Riva ll» без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО2, конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Зайцева О.В., выступление адвоката Савельевой Д.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 по доводам представления, не возражавшей против его удовлетворения, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении мопедом «Vento Riva II» в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2023 года в г. Оханск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев О.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что данное преступление ФИО2 совершил при управлении мопедом «Vento Riva II», о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, признанного судом доказанном. Однако давая юридическую квалификацию его действий указал, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В указанной части просит приговор изменить, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Савельева Д.И. обращает внимание на наличие в приговоре суда противоречий в части указания в каком порядке суд рассмотрел данное уголовное дело. Приводя в приговоре норму закона, предусматривающую рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, суд при этом неоднократно указывает в приговоре, что рассматривает уголовное дело в общем порядке, хотя из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд должен был сослаться на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако этого не сделал. В связи с допущенными судом нарушениями, просит их истолковать в пользу подзащитного и смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Савельевой Д.И. о неоднократном указании судом в приговоре о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, то в этой части имеет место явная техническая описка. Так, приводя в приговоре содержание п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о порядке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела эта правовая норма предусматривает не общий, а особый порядок рассмотрения уголовного дела судом, о чем сторона защиты должна указать в протоколе ознакомления, и данное ходатайство обязательно для рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса после поступления уголовного дела в суд. Аналогичная техническая описка допущена судом в приговоре при изложении позиции подсудимого ФИО2 и принятое судом по рассмотрению данного ходатайства решения. 

Из протокола судебного заседания (л.д.169-170) видно, что в судебном заседании осужденным заявлено и поддержано ходатайство именно о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства; о рассмотрении уголовного дела в таком порядке высказали свое мнение прокурор и адвокат, поддержав его, и суд своим решением ходатайство подсудимого удовлетворил, принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Именно в таком порядке рассмотрел уголовное дело. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре судом допущенная явная техническая описка, которая не влечет безусловное изменение приговора, поскольку материалами дела подтверждается принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что уголовное дело рассмотрено в точном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, а допущенная судом описка не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд вместе с тем, указал, что его действия выразились в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством - мопедом.

Принимая во внимание, что допущенная судом описка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем изменения судебного решения в части уточнения юридической квалификации. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно при назначении наказания не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, из предусмотренных за совершенное преступление.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного наказания. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

считать ФИО2 осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись