﻿Дело 2-1039/2021 24RS0057-01-2021-002232-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 16 ноября 2021 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Новиков А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС») обратился в суд с исковым заявлением к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2016 в размере 291 443 рубля 88 копеек, госпошлины в размере 6 085,03 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.07.2016 между АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО «ОТП Банк», далее - Банк) и Новиковым А.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 180 000 руб., на срок 36 мес., с условием выплаты процентов за пользовании кредитными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 291 560,5 руб. в период с с15.05.2017 по 18.12.2019. 18.12.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом ответчику 18.12.2019. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в указанной сумме. 

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» Виноградов С.М. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности взыскания задолженности по кредиту.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «ОТП Банк» (после переименования АО «ОТП Банк») и Новиковым А.А. 14.07.2016 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей под 34,9 процентов годовых на срок с 36 месяцев.

Заключая кредитный договор Новиков А.А. обязался в соответствии с графиком платежей погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из подписанного ответчиком графика внесения платежей по договору займа от 14.07.2016 года усматривается, что ежемесячный платеж подлежит внесению не позднее 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 137,58 рублей, последний платеж 8 137,35 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, ОАО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 180 000 рублей на счет заемщика Новикова А.А., однако ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 17 апреля 2017 года, после чего платежи по ссуде не производились, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № № от 14.07.2016 Новиков А.А. дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

17.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №02, в соответствии и с которым АО «ОТП Банк» передало, а ООО «ФЕНИКС» приняло права требования по кредитному договору № № от 14.07.2016, заключенному между АО «ОТП Банк» и Новиковым А.А. 

В соответствии с приложением № к указанному договору уступки прав требования общая сумма уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Новиковым А.А. составляет 291 443 рубля 88 копеек, из которых 150 661,76 рублей - основной долг, 140 782,12 рублей - проценты за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ФЕНИКС» по почтовому адресу Новикову А.А. 

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 14.07.2016 составляет 291 443 рубля 88 копеек, из которых 150 661,76 рублей - основной долг, 140 782,12 рублей - проценты за пользование кредитом.

Оценивая доводы ответчика Новикова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Согласно материалов гражданского дела ООО «ФЕНИКС» почтовым отправлением 14.08.2020 года направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Новикова А.А. по указанному кредитному договору.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово от 16.09.2020 года № с Новикова А.А.. была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2016 в сумме 291 560,50 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 09.04.2021 указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. 

С настоящим иском в суд истец обратился 01.09.2020, следовательно, с учетом удлинения срока исковой давности до шести месяцев по платежам, которые ответчик должен был произвести в период с 04.09.2017 по 14.08.2018, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2016 за период времени с 15.05.2017 года по 14.08.2017 года истек.

После 14.08.2017 года очередной платеж согласно графику платежей ответчик должна была внести 14.09.2017 года. За период с 14.09.2017 года по 15.07.2019 года по графику платежей ответчик должен был уплатить в погашение основного долга 135 018,69 рублей, в погашение процентов 52 145,42 рублей.

Доказательства погашения задолженности за указанный период ответчик Новиков А.А. суду не представил.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № МФО/810/0038630 от 14.07.2016 ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ООО «ФЕНИКС» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом приведенных доводов, с ответчика Новикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию 187 164 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 135 018 рублей 69 копеек, в погашение процентов 52 145 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ФЕНИКС» в размере на 64 % от заявленной суммы, с ответчика Новикова А.А. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 894 руб. (6 085,03 руб.* 64 %). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № № от 14 июля 2016 года в сумме 187 164 рубля 11 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 894 рубля, а всего 191 058 (сто девяносто одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий: