УИД№39RS0001-01-2020-003732-64

Дело № 2 -3865/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Петрокоммерц», ООО «Долг-Контроль» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к АО КБ «Петрокоммерц», ООО «Долг-Контроль» о признании недействительным договора уступки прав требования, указывая в обоснование иска, что 21 июля 2006 года между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> евро на срок до 27 июня 2011 года, ФИО1 обязался возвратить указанную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ею.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 года кредитный договор № расторгнут, с ФИО1, К С.Н., Ю Ю.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2011 года названное решение изменено в части взыскания размера задолженности по кредиту, увеличен размер взысканной солидарно задолженности с 

<

данные изъяты> евро до 

<

данные изъяты> евро.

В марте 2018 года ФИО1 стало известно, что между банком и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15 января 2015 года № №

Считает данный договор в части передачи права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 388 ГК РФ, положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий о возможности банка переуступать право требования по договору третьим лицам, не равноценному банку (иной кредитной организации) просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15 января 2015 года № № заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Долг-Контроль» в части переуступки права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21 июля 2006 года № №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не прибыл о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрении дела с отсутствие представителя банка, а также отзыв, с приложением документов, из которого следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «КБ «Петрокоммерц» от 22. 01.2015 года, банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Указывал, что договор цессии был заключен в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ.

Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию договоров цессии.

Ответчик ООО «Долг-Контроль» о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2006 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> евро на срок по 27 июня 2011 года включительно под 15 % процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика между истцом и К С.Н. года был заключен договор поручительства физического лица № от 21 июля 2006 г., с Ю Ю.А. был также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик. 

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 05 сентября 2011 года с ФИО1, К.С.Н., Ю.Ю.А. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2006 года в сумме 

<

данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей - с каждого.

Кредитный договор № № года, заключенный 21 июля 2006 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» ФИО1 – расторгнут.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 09 ноября 2011 года решение суда от 05 сентября 2011 года изменено в части размера задолженности по кредиту, который увеличен до 

<

данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

15 января 2015 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии №№ согласно которому ОАО КБ «Петрокоммерц» уступил ООО «Долг-контроль» права требования к должнику ФИО1, вытекающие из кредитного договора № № от 21 июля 2006 года.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Долг-контроль». Определение вступило в законную силу.

Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, договор уступки прав (требований) заключен между ООО «Долг- Контроль» и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право на заключение договора цессии в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

В связи с указанным исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Как следует из исковых требований, пояснений истца в судебном заседании о том, что между банком и ООО «Долг-Контроль» 15 января 2015 года был заключен договор цессии ему стало известно в марте 2018 года в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве и получении определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года. С иском он обратился в суд 30 июня 2020 года, т.е. по истечению годичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Петрокоммерц», ООО «Долг-Контроль» о признании недействительным договора уступки прав требования в части уступки прав требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 21 июля 2006 года №№- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Мухина