П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года с.Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

30 октября 2006 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год;

08 февраля 2008 года приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Условное осуждение назначенное по приговору от 30 октября 2006 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 1 месяц; 

29 января 2009 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного по приговору от 08 февраля 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освободившегося 21 декабря 2009 года условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

29 марта 2010 года приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по приговору от 29 января 2009 года отменено, окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освободившего 08 июня 2015 года условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2015 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и при помощи рычага скоростей и педалей сцеплении и газа, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, управляя которым двигался по улицам 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми находился на пруду в районе 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Около 16.00 часов он попросил ФИО2 отвести его домой в 

<

адрес>, на что последний ответил, что у него нет бензина. Тогда он попросил его отвезти в 

<

адрес>, где проживает его сват ФИО1, у которого он хотел взять бензин. Когда они приехали в село, то ФИО2, оставив его, уехал. Он спросил у людей на улице, где проживает ФИО1 и пришел к его дому. Он стал стучаться в окна дома, но ему ни кто не открыл. После чего он перелез через ворота и увидев, во дворе автомобиль 

<

данные изъяты>, решил на нем доехать до дома. При этом он видел, что дома ни кого не было, так как входная дверь была закрыта на навесной замок. При помощи ключей зажигания, которые находились в автомобиле, он завел его и открыв ворота выехал со двора. Двигаясь по проселочным дорогам он заехал в яму с водой и не смог выехать. После чего оставив автомобиль дошел до 

<

адрес>, откуда знакомые привезли его в 

<

адрес>. Он пришел к ФИО1 и рассказал ему, что взял его автомобиль, попросил прощения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находится автомобиль и его вытащили при помощи трактора. ФИО1 не разрешал брать принадлежащий ему автомобиль. 

Кроме признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.45-47/ у него в собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоит во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Ключи от автомобиля постоянно находились в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ с утра его супруга ушла на работу, а он уехал в поля. Вернувшись около 18.00 часов он увидел, что ворота открыты и во дворе отсутствует автомобиль. На улице он встретил ФИО5, которому сказал, что у него пропал автомобиль. На что последний ответил, что до этого к нему подходил молодой человека и спрашивал о том, где он живет. После чего он слышал, как из его дома выезжает автомобиль, но подумал, что это он (ФИО1) уехал. Автомобиль поехал в сторону 

<

адрес>. Он сразу подумал, что автомобиль взял его сват ФИО7 проживающий в 

<

адрес>. После чего сообщил о произошедшем в полицию. В настоящее время автомобиль ему возращен, как ему стало известно, то его угнал ФИО7, при этом он не разрешал ему пользоваться им. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и ФИО4 находились возле его дома. К ним подошел ранее незнакомый ему ФИО6, который спросил, где проживает ФИО1 пояснив, что является его сватом. Они показали ему и ФИО6 ушел. Через некоторое время он услышал, как открылись ворота у ФИО1 и подумал, что он повез своего родственника домой. Потом на улице он встретил ФИО1, который сказал ему, что у него угнали автомобиль, а он ответил, что его искал сват. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания свидетеля ФИО5 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подходил ФИО6 и спрашивал, где проживает ФИО1 Кроме того ФИО4 показал, что видел как движется автомобиль принадлежащий ФИО1, но кто был за рулем он не видел. 

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов со двора дома 

<

адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-14/ согласно которому была осмотрена территории двора дома 

<

адрес>, откуда со слов участвующего при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра на заборе обнаружены и изъяты два следа руки.

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.19-21/ в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке местности в воде находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который со слов участвующего при осмотре ФИО6 он взял со двора дома ФИО1 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.127-132/ согласно которому след участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации и оставлен правой ладонью ФИО6

Также при проверки психического состояния подсудимого в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144-145/ ФИО6 по поводу инкриминируемого ему деяния сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, надо было уехать домой, поэтому взял автомобиль у потерпевшего.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении совершенного при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания, правильной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144-145/ ФИО6 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертиза проведена комиссией компетентных специалистов, незаинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы их мотивированы. Они подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими материалами уголовного дела. Поведение ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает никаких сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО6 хорошо ориентируются в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу.

В связи с изложенным суд признает ФИО6 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд применяет положения ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО6 вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, администрацией ФКУ ИК-8 по месту отбывания наказания по предыдущему приговора также зарекомендовал себя положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает отсутствие наступление по делу тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Факт совершения ФИО6 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянение каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. 

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО6 будучи ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности граждан, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении подсудимого, его не желании встать на путь исправления, руководствуясь требованиями ч.2 ст.68 УК РФ /назначение наказание при рецидиве преступлений/, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО6, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в пределах санкции данной статьи только в виде лишения свободы так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ – назначение наказание ниже низшего предела установленного требованиями ч.2 ст.68 УК РФ и требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которой квалифицированы его действия. 

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство отягчающие наказание, суд не находит возможным применить требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО6 преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит возможным, применить к нему ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную ему по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента взятия подсудимого под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять осужденному ФИО6 с момента взятия его под стражу, то есть с 18 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным последнему; дактилопленка со следами рук и дактокарта на имя ФИО6, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья А.В.Градов