Дело № 3а-83/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Геоинвест» к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,

установил:

АО «Геоинвест» обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения промышленных объектов, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка; участок находится примерно в 2 680 м по направлению на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 7 007 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для добычи недр и необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 2 000 м по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 5 960 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для добычи недр и размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр и необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке, местоположение установлено относительно ориентира расположенного на северо-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 22 980 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Также общество просило взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «Геоинвест» указало, что указанные выше земельные участки принадлежат обществу на праве аренды. Кадастровая стоимость земельных участков, указанная в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчетах ООО «Дом оценки и экспертизы», ООО «Техническая экспертиза и оценка», что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку на ее основании рассчитывается арендная плата в завышенном размере.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Администрация Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (л.д. 1-2).

Представитель административного истца АО «Геоинвест» – ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно подав письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, Администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Геоинвест» является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения № 

<

данные изъяты> от 12 августа 2008 года, соглашения от 12 августа 2009 года о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 

<

данные изъяты> от 12 августа 2008 года, распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22 апреля 2009 года № 

<

данные изъяты>, постановления главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 12 августа 2008 года № 

<

данные изъяты>, постановления главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 26 июня 2009 года № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-21, 22-24, 25, 26, 27);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) № 

<

данные изъяты> от 07 июля 2016 года, постановления администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 07 июля 2016 года № 34 (т. 1 л.д. 28-32, 33);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании договора аренды (находящегося в государственной собственности земельного участка) № 

<

данные изъяты> от 07 июля 2016 года, постановления администрации Полтавского сельского поселения Карталинского муниципального поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 07 июля 2016 года № 35 (т. 1 л.д. 34-38, 39). 

Арендная плата по указанным выше договорам рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27 января и 28 января 2021 года определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 19 237 879,78 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П (т. 1 л.д. 9 оборот);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 50 100 867,96 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П (т. 1 л.д. 10 оборот);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 9 156 062,4 руб. по состоянию на 01 января 2019 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года № 163-П (т. 1 л.д. 11 оборот).

Вместе с тем административным истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Дом экспертизы и оценки» 08 декабря 2020 года. Согласно данному отчету по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 22 980 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – 5 960 000 руб. (т. 1 л.д. 71-210). 

Также административным истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Техническая экспертиза и оценка» 17 июля 2020 года. В данном отчете рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 7 007 000 руб. (т. 1 л.д. 211-296). 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 августа 2020 года № 

<

данные изъяты> было отклонено заявление АО «Геоинвест»» об оспаривании результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поданное на основании установления в отношения него рыночной стоимости согласно отчету от 17 июля 2020 года № 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в отчете при определении рыночной стоимости земельного участка использован объект-аналог, относящийся к другому сегменту рынка, произведена необоснованна корректировка на местоположение для объектов-аналогов, ошибочно указан размер корректировки на площадь для объектов-аналогов и некорректно проведен анализ рынка и отбор объектов-аналогов (т. 1 л.д. 12-14).

Решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> были отклонены заявления АО «Геоинвест»» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, поданные на основании установления в отношения них рыночной стоимости согласно отчету от 08 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в отчете некорректно проведен анализ рынка и в рамках сравнительного подхода оценщиком использовано предложение о продаже земельного участка (объекта-аналога), несопоставимого с объектом оценки по конфигурации (т. 1 л.д. 40-42, 43-45).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. 

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости находящихся в аренде земельных участков, затрагивают его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление арендной платы, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемого результата определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 года, выполненный оценщиками ООО «Дом оценки и экспертизы» – ФИО2., ФИО3., которые являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшие ответственность в САО «ВСК» по полисам № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности 14 лет и 13 лет соответственно.

Также административным истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты> от 17 июля 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» – ФИО4., которая является членом Ассоциации саморегулируемой организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавший ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности 7 лет соответственно.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчетов об оценке и размере рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ЮУТПП ФИО5. 

Согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 года эксперт ЮУТПП ФИО7 пришла к выводу о том, что представленные по делу отчет об оценке № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 года, составленный ООО «Дом оценки и экспертизы» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также отчет об оценке № 

<

данные изъяты> от 17 июля 2020 года, составленный ООО «Техническая экспертиза» в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, достоверны. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 года составляет 22 980 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 года составляет 5 960 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 января 2019 года составляет 7 007 000 руб. (т. 2 л.д. 57-116).

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в силу чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 20 мая 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объектов недвижимости, проверку аналогов объектов оценки и правильность примененной корректировки.

Вопреки утверждению представителя Министерства имущества Челябинской области, изложенному в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит. 

Объекты-аналоги в отчете № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 года взяты по результатам проведенного оценщиком анализа предложений о продажах земельных участков, имеющих такую же категорию земель, как и у объектов оценки (земли промышленности). Так, оценщиком были проанализированы предложения к продаже земельных участков земли промышленности под карьеры (таблица 18 отчета), земли промышленности под объекты придорожного сервиса (таблица 20 отчета), земли промышленности под размещение производственных зданий, строений и сооружений (таблица 22 отчета). При этом оценщик объекты-аналоги подобрал из предложений к продаже земель промышленности под размещение производственных зданий, строений и сооружений, к которым фактически принадлежат объекты оценки. 

Проверяя отчет об оценке № 

<

данные изъяты> от 08 декабря 2020 года эксперт учел приведенные выше обстоятельства и пришел к выводу, что в ходе описания объектов оценки, анализа рынка, анализа наиболее эффективного использования нарушения не выявлены.

Неиформативность анализа предложений к продаже земельных участков под размещение карьера, на что указано в ходатайстве Министерства имущества Челябинской области, на правильность расчета рыночной стоимости не влияет, так как указанные предложения не были приняты в качестве объектов-аналогов в связи с тем, что земельные участки – объекты оценки отнесены к другому сегменту рынка. 

В силу ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем по делу не установлено обстоятельств, которые бы могли вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на противоречие в выводах экспертах, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, наряду с отчетами об оценке, составленными ООО «Дом оценки и экспертизы» и ООО «Техническая экспертиза», является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своего требования полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по состоянию на 01 января 2019 года установить рыночную стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 7 007 000 руб.;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 5 960 000 руб.;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 22 980 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует считать 27 июля 2020 года, а датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 09 декабря 2020 года, т.е. дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В заявления ЮУТПП от 11 июня 2021 года о возмещении расходов на проведение экспертизы заявлена просьба возместить стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (т. 2 л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения от 26 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на министерство расходов на ее проведение. 

В соответствии с указанным определением экспертом ЮУТПП ФИО6. была проведена экспертиза и подготовлено заключение эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В абзаце 2 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявления представителем министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчетов об оценке и действительной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (более чем на 50 %) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Также суд при наличии принятого в пользу административного истца решения суда считает необходимым возместить ему понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Геоинвест» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 7 007 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 5 960 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 22 980 000 руб. по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует считать 27 июля 2020 года, а датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 09 декабря 2020 года. 

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельных участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу АО «Геоинвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов