25RS0

<

номер>-80

Дело № 1-262/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 24.05.2019) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Владивосток, 

<

адрес>, проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, под домашним арестом с 

<

дата>, копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь на участке местности по ул.Девятая, 40 «а» в г.Владивостоке, заметив, что из салона припаркованного автомобиля марки «Toyota Hiace Regius» государственный регистрационный знак 

<

номер>, вышла незнакомая ему Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, в котором через окно за передним пассажирским сиденьем на полу в салоне увидел женскую сумку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО2, имея при себе брелок-сигнализацию «SHERIFF», примерно в 16 часов 14 минут 

<

дата> разблокировал двери вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, открыл женскую сумку, лежащую на полу в салоне за передним пассажирским сиденьем, достал кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 17200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. После чего ФИО2, положив обратно кошелек и сумку, брелоком-сигнализацией «SHERIFF», заблокировал двери автомашины и с места совершения преступления скрылся с похищенными им денежными средствами, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму 17200 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенных денежных средств. Просит суд назначить ему минимальное возможное наказание за исключением штрафа, так как в настоящее время он испытывает финансовые трудности.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Гособвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно, и полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изобличен совокупностью доказательств, имеющихся у органов предварительного следствия, каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, и не известных органам предварительного следствия до его допроса, ФИО2 не сообщал.

Государственный обвинитель, выступая в прениях просил не признавать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, указанное в обвинительном заключении. Суд соглашается с позицией государственного обвинения в данной части и, несмотря на возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, не находит оснований для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку возвращение сотрудниками полиции потерпевшей денежных средств, изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра, исключает добровольность возмещения ущерба, а указание защитника на то, что деньги были возвращены потерпевшей по ходатайству ФИО2, суд находит не влияющим на юридически значимую ситуацию.

Сведений о наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, тяжелых заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве других смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно (участковым по месту регистрации и сожительницей, показания которой оглашены в качестве характеризующего материала), не состоящего на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что хроническими заболеваниями не страдает, немного беспокоит давление), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей, на иждивении лиц не имеет).

Суд не принимает во внимание характеристику на подсудимого по месту жительства, выданную ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, поскольку в ней отражены сведения о проверке по месту жительства иного гражданина, проживающего по иному адресу.

С учетом выясненного со слов подсудимого его имущественного положения, не имеющего в настоящее время доходов и сбережений, имеющего кредитные обязательства на сумму более чем 100 000 рублей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, лишения свободы суд не усматривает.

ФИО2 трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях трудовой занятости, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства сумм.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения такого вида наказания ФИО2, судом не установлено.

Поскольку санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, ФИО2 назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей - возмещен, гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене. При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% от заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 - домашний арест - отменить, освободить из-под домашнего ареста в зале суда, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 купюры достоинством по 5000 рублей с серийными 

<

номер>; 1 купюру достоинством 1000 рублей с серийным номером 

<

номер>; 1 купюру достоинством 500 рублей с серийным номером 

<

номер>; 6 купюр достоинством по 100 рублей с серийными номерами 

<

номер>; 2 купюры достоинством по 50 рублей с серийными номерами 

<

номер>, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у нее же.

брелок-сигнализацию марки «SHERIFF», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

компакт-диск CD-R «Verbatim» с видеозаписью от 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.