Дело № 2-1741/18 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

15.07.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 556048,90 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с уплатой 25,49% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по договору истец надлежащим образом исполнил: денежные средства ответчику перечислил, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет: кредитные платежи не вносит либо вносит нерегулярно, что привело к образованию задолженности, которую Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 25.09.2017 года в размере 659 858,88 руб., из которых

541 531,80 руб.- просроченная задолженность;

85 280,03 руб. – просроченные проценты;

4326,50 руб. – проценты по просроченной задолженности;

3394,67 руб. – неустойка по кредиту;

5129,45 руб. – неустойка по процентам;

20 196,43 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, Банк просит суд взыскать с ответчика расходы по госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 798,59 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебным уведомлением, направленным по месту ее жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела и в кредитном договоре. 

Как следует из почтового уведомления, ответчик не явилась в отделение связи за получением судебного извещения, что расценивается как отказ от его получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 лично получила судебную повестку, извещающую о предварительном судебном заседании, следовательно, ей известно о наличии судебного спора в Куйбышевском суде, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 21.06.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор хххх, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 556048,90 руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев с уплатой 25,49% годовых за пользование кредитом.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил. При этом, ФИО1 в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производила, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: выпиской по счету и расчетом, который ответчик не оспорила, равно как и факт наличия задолженности перед Банком. 

Банк обращался к заемщику с письменным требованием о погашении задолженности по кредиту, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2017 года в размере 659 858,88 руб., из которых

541 531,80 руб.- просроченная задолженность;

85 280,03 руб. – просроченные проценты;

4326,50 руб. – проценты по просроченной задолженности;

3394,67 руб. – неустойка по кредиту;

5129,45 руб. – неустойка по процентам;

20 196,43 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9798,59 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 659 858,88 руб., и расходы по госпошлине в сумме 9798,59 руб.

Всего взыскать 669 657,47 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: