Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием прокурора Малушенко Т.В., 

осужденных ФИО3, ФИО1,

их защитников - адвокатов Панкратова А.И., Базановой И.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

- 21 октября 2022 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, который оплачен 23 января 2023 года

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учтен срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 27 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с 1 января 2022 года по 27 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, а также в период с 1 января 2022 года по 27 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова М.Н. просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении основного наказания положений ст.73 УК РФ. Назначить ФИО6 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство по ч.2 ст.61 УК РФ - удовлетворительную характеристику с места жительства.

Полагает, что при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что ФИО3 ранее судим, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не установлено. Вместе с тем, считает, что судом в части решения вопроса о применении условного осуждения по основному наказанию не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного. Примененные к ФИО3о предыдущие меры наказания не достигли своих целей, будучи судимым за аналогичное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Назначение ФИО3 наказания условно нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Кроме этого, указывает, что в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 и ФИО1 суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал удовлетворительную характеристику с места жительства. Однако удовлетворительные характеристики по своему смыслу и содержанию не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, поскольку соблюдение общественного порядка и правил проживания в многоквартирном доме является обязанностью не только граждан Российской Федерации, но и иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации. В связи с чем полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство учтено излишне. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панкратов А.И. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Малушенко Т.В. просила удовлетворить представление, уточнив в прениях, что ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, осужденные ФИО3о и ФИО1о, а также их защитники – адвокаты Панкратов А.И. и Базанова И.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что основания для изменения приговора отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционном представлении, а также стороной защиты не оспаривается. 

Сомнений в правильности данной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Действия каждого из осужденных по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.171.2 УК РФ, судом квалифицированы верно.

Правильность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в апелляционном представлении не оспаривается.

Вид и срок основного наказания, как и размер дополнительного, ФИО3 определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО3о наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции сослался на обстоятельства и характер совершенных осужденным преступлений, сведения о личности ФИО3, признавшего полностью вину, раскаявшегося в содеянном, наличие у него пятерых малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом не дано должной оценки тому, что ФИО3 совершены два преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное, что обусловило рецидив преступлений в его действиях, который признан отягчающим наказание обстоятельством, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа, имевшим место фактам привлечения его к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО3 основного наказания условно является явно несправедливым и не отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, в связи с чем исключает из приговора указание на применение к назначенному ФИО3 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

В остальной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, любые сведения, которые не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, суд первой инстанции помимо иных обстоятельств, указанных в приговоре, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоим осужденным, признал по ч.2 ст.61 УК РФ – удовлетворительную характеристику с места жительства.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно. В справке-характеристике в отношении ФИО3 (т.4 л.д.58) и характеристике в отношении ФИО1 (т.4 л.д.163) должностными лицами отмечено, что на учетах осужденные не состоят, жалоб на них не поступало. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что указанные характеристики обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому из осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденных суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.64), сопроводительное письмо от 14 августа 2024 года №1/3090 (т.1 л.д.79-81), постановления судей Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года (т.1 л.д.82), от 29 июня 2023 года (т.1 л.д.83-84), от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.85), от 6 октября 2023 года (т.1 л.д.86), постановление №1/3091 от 14 февраля 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.147-149), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 февраля 2024 года (т.1 л.д.150-151), которые по смыслу положений ст.74 УК РФ не относятся к доказательствам виновности осужденных, поскольку являются служебными документами информационного характера, либо послужили поводом к возбуждению уголовного дела, и не содержат в себе сведений, имеющих доказательственное значение для вывода суда о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений.

В связи с этим, ссылки суда на указанные документы подлежат исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений, подтвержденные совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства виновности осужденных, ссылки на рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2024 года (т.1 л.д.64), сопроводительное письмо от 14 августа 2024 года №1/3090 (т.1 л.д.79-81), постановления судей Ивановского областного суда от 28 апреля 2023 года (т.1 л.д.82), от 29 июня 2023 года (т.1 л.д.83-84), от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.85), от 6 октября 2023 года (т.1 л.д.86), постановление №1/3091 от 14 февраля 2024 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.147-149), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 13 февраля 2024 года (т.1 л.д.150-151).

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО3 основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ФИО3 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина