Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО6, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО7, 

при помощнике судьи Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заречный, 

<

адрес>, образование неполное среднее, не состоящего в браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут у ФИО7 употребляющего наркотические средства без назначения врача, находящегося на участке местности расположенном вблизи дома № расположенного на 

<

адрес>е в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления, путем отыскания тайника-«закладки» с наркотиком на территории г.

<

адрес> области. Реализуя этот свой умысел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находясь на вышеуказанном участке местности, обнаружил лежавший на земле на расстоянии 1 метра в направлении на юг от правого угла дома № расположенного на 

<

адрес>е в г.

<

адрес> области сверток из изоленты с находящимся внутри него наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 1,09 гр., который он в нарушение запрета установленного ст.24 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» забрал и присвоил себе, положив его в правый карман надетых на нем штанов. Эти действия ФИО7 по незаконному приобретению им без цели сбыта наркотического средства были пресечены сотрудниками ГНК МО МВД России «Скопинский», ведущими за ним скрытое наблюдение, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут остановили покидающего место преступления ФИО7 на участке местности расположенном на расстоянии 40 м. в направлении на юго-запад от дома № 

<

адрес> области, где в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был досмотрен сотрудниками полиции, обнаружившими в правом кармане надетых на нем штанов сверток из изоленты с упакованным в нём наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой – 1,09 грамма и изъявшими его из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1), N-метилэфедрон и его производные признаются наркотическим средством, и их оборот на территории РФ запрещен. Количество незаконно приобретенного ФИО7 наркотического средства производного N-метилэфедрона - 1,09 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру названного наркотического средства. 

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний ФИО7 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО7 следует, что иногда он употребляет наркотик под названием «соль» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут находясь на участке местности расположенном вблизи от заброшенного дома на 

<

адрес>е 

<

адрес>, и зная что как выглядит «закладка» с наркотиком, он увидел лежавший на земле сверток из изоленты. Будучи уверенным что в данном свертке находится наркотик и желая его приобрести, он поднял этот сверток, развернул его и выбросил изоленту, а пакетик с веществом положил в правый карман своих штанов. После этого он стал пешком удаляться от этого места, и когда поравнялся с домом № Чеховского проезда, к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие свои служебные удостоверения. Полицейские сказали что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, и здесь же в присутствии двоих граждан-понятых сделали у него смывы с рук и досмотрели его, найдя в правом кармане надетых на нем штанов полимерный пакетик с наркотиком, который они изъяли, упаковали и опечатали. Все производимые ими действия, сотрудники полиции оформили документами, с содержанием которых ознакомили его и понятых, и в которых он и понятые расписались.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он служит в МОМВД России 

<

адрес>» оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя имеющуюся оперативную информацию о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков, он по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты 

<

адрес>, вместе с оперуполномоченным ФИО4 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он увидел как ФИО7 периодически оглядываясь по сторонам идет по улице на 

<

адрес>е, и когда он дошел до дома № наблюдение за ним было прекращено, и ФИО4 было принято решение о проведении личного досмотра ФИО7 С этой целью он и ФИО4 подошли к ФИО7, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, объявив ему что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем здесь же, он (ФИО8) в присутствии двух представителей общественности отобрал у ФИО7 образцы следов с рук, сделав с них смывы, а затем провел его личный досмотр. В ходе которого, в правом кармане штанов надетых на ФИО7, был обнаружен полимерный пакетик с находящимся внутри него веществом, который был изъят, упакован и опечатан. А по результатам всех оперативно-розыскных действий проведенных ими в отношении ФИО7, он (ФИО8) составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомил представителей общественности и самого ФИО7, которые засвидетельствовали своими подписями правильность их содержания. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он служит в МОМВД России 

<

адрес>» оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя имеющуюся оперативную информацию о причастности ФИО7 к незаконному обороту наркотиков, он по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты 

<

адрес>, вместе с оперуполномоченным ФИО2 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он увидел как ФИО7 периодически оглядываясь по сторонам идет по улице на Чеховском проезде, и когда он дошел до дома № наблюдение за ним было прекращено, и им (ФИО4) было принято решение о проведении личного досмотра ФИО7 С этой целью он и ФИО2 подошли к ФИО7, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, объявив ему что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков. Затем здесь же, оперуполномоченный ФИО2 в присутствии двух представителей общественности отобрал у ФИО7 образцы следов с рук, сделав с них смывы, а затем провел его личный досмотр. В ходе которого, в правом кармане штанов надетых на ФИО7, был обнаружен полимерный пакетик с находящимся внутри него веществом, который был изъят, упакован и опечатан. А по результатам всех оперативно-розыскных действий проведенных ими в отношении ФИО7, оперуполномоченный ФИО2 составил соответствующие протоколы, с которыми ознакомил представителей общественности и самого ФИО7, которые засвидетельствовали своими подписями правильность их содержания. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОМВД России 

<

адрес>» ФИО3, следует, что в следственный отдел МОМВД России «

<

адрес>», были переданы документальные результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО7

Из рапорта следует, что оперуполномоченным ГНК МОМВД России 

<

адрес>» ФИО4 при проверке оперативной информации о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотиков, по заданию руководства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты 

<

адрес>, совместно с оперуполномоченным ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он увидел как ФИО7 периодически оглядываясь по сторонам, идет по улице на 

<

адрес>е, и когда он дошел до дома № наблюдение за ним в 16 часов 44 минуты было прекращено, и им (ФИО4) было принято решение о проведении личного досмотра ФИО7 

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО2 протокола досмотра с фототаблицей, следует, что в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности расположенном на расстоянии 40 м. в направлении на юго-запад от дома № Чеховского проезда 

<

адрес> области в присутствии двоих представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО7 в ходе которого в правом кармане надетых на нём штанов, был обнаружен пакетик из полимерного материала с находящимся внутри него веществом, который был изъят, упакован и опечатан. 

Справкой об исследовании №/фхи подтверждается, что находящееся в полимерном пакетике вещество в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,09 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО7 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. В ходе исследования было израсходовано по 0,01 г. вещества, оставшаяся масса вещества составила – 1,08 гр.

По заключению физико-химической экспертизы №/фхэ, находящееся в полимерном пакетике вещество в виде порошка и комочков белого цвета, массой 1,08 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при досмотре ФИО7 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. 

Суд отмечает, что размер наркотического средства, установленный в приведенном заключении физико-химической экспертизы, был определен экспертом с учетом израсходования его части, при проведении первоначального исследования изъятого вещества, отраженного в соответствующей справке об этом.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО2 протокола сбора образцов с фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на участке местности расположенном на расстоянии 40 м. в направлении на юго-запад от дома № 

<

адрес> г

<

адрес> области в присутствии двоих представителей общественности, были сделаны смыва с рук у ФИО7, и контрольные смывы с рук оперуполномоченного ФИО2

По заключению физико-химической экспертизы №/фхэ, на салфетке со смывами изъятыми с рук ФИО7, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массу которого определить имеющимися инструментальными методами, не представляется возможным. На салфетках с контрольными смывами, с рук оперуполномоченного ФИО2, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов, видно, что следователем было осмотрено вещественные доказательства: пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится порошкообразное вещество, и полимерный прозрачный пакет с салфетками с образцами смывов с рук. 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО7 показал место на земле на участке местности на расстоянии 1 метра в направлении на юг от правого угла дома № расположенного на 

<

адрес>е в г

<

адрес> области, где он ДД.ММ.ГГГГ нашел и забрал себе сверток из изоляционной ленты, с наркотиком внутри него. 

Тем самым суд отмечает, что в силу ст.89 УПК РФ и ст.11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирующих порядок предоставления органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в приведенных: протоколах досмотра и изъятия образцов, рапорте о проведении ОРМ «наблюдение», справке об исследовании - сведения и факты, как подтвержденные и закрепленные показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, заключениями физико-химических экспертиз, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте, - могут быть использованы в процессе доказывания по рассматриваемому делу.

Приведенную совокупность доказательств, таких как: показания свидетеля ФИО4 и ФИО2, показания подсудимого ФИО7 (данные на предварительном следствии), протоколы досмотра и сбора образцов, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», справка об исследовании, протоколы осмотров предметов и проверки показаний на месте, заключения физико-химических экспертиз, - которые полностью согласуются друг с другом и взаимно дополняют одно другое, суд считает достаточной для подтверждения виновности ФИО7 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ. Поскольку ФИО7 не имея на то предусмотренных законом оснований, незаконно приобрел для собственного немедицинского потребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона в размере – 1,09 гр. отнесенном приведенным постановлением Правительства РФ № 1002, к крупному размеру упомянутого наркотического средства. После чего, преступные действия ФИО7 были незамедлительно пресечены сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, в короткий временной промежуток когда нахождение у подсудимого наркотического средства было минимальным, и он не имел реальной возможности свободно владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку как только он извлек наркотическое средство из закладки и завладел им, и прошел небольшое расстояние, сотрудники полиции, которые скрытно наблюдали за этими его действиями, приняли незамедлительные меры к его задержанию и последующему изъятию незаконно приобретенного им наркотического средства.

ФИО7 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, между ФИО7, Потерпевший ФИО1 и ФИО4 находящимися в гараже № гаражного кооператива «Роща», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел взаимный словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший ФИО1 и ФИО4 оскорбили ФИО7, что не понравилось последнему. После того как ФИО7 вышел на улицу из указанного гаража, у него примерно в 12 часов указанного дня, на почве произошедшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший ФИО1 с использованием в качестве оружия, найденной им неподалеку металлической трубы. Реализуя этот свой умысел ФИО7 поднял лежавшую на земле неподалеку от гаража № металлическую трубу, взял ее в правую руку и подошел к гаражу № перед которым на улице находился Потерпевший ФИО1 Там, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 метра в южном направлении от правого угла гаража № гаражного кооператива «Роща» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, ФИО7 умышленно, из-за сложившихся неприязненных отношений, нанес находящемуся перед ним Потерпевший ФИО1 один удар металлической трубой в затылочную область головы, причинив тем самым Потерпевший ФИО1 телесное повреждение в виде раны затылочной области, которая не обладает признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывает кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, в связи с чем относится к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний ФИО7 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он, и его знакомые - Потерпевший ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное в гараже № у ФИО4 расположенном в гаражном кооперативе «Роща» в 

<

адрес>. При их общении, между ним и Потерпевший ФИО1 с ФИО4, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший ФИО1 и ФИО4 оскорбили его, и он обидевшись на них ушел из гаража. Сильно разозлившись на Потерпевший ФИО1 и ФИО4 из-за высказанных ими оскорблений в его адрес, он примерно в 12 часов решил отомстить им, и подобрав найденную на дороге металлическую трубу, решил причинить с её использованием Потерпевший ФИО1 и ФИО4 телесные повреждения. С этой целью, он взяв трубу в правую руку, вернулся к гаражу №, на улице перед которым стоял Потерпевший ФИО1, и тут же примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший ФИО1 один удар металлической трубой по голове в область затылка. От этого удара Потерпевший ФИО1 упал на землю, и к нему (ФИО10) сразу же подбежал ФИО4 и между ними завязалась драка, в ходе которой, он нанес металлической трубой несколько ударов ФИО4 в область туловища и правого предплечья, после чего ФИО4 убежал, а Потерпевший ФИО1, поднялся с земли и тоже ушел. Он (ФИО10) также покинул территорию гаражного кооператива, выкинув по дороге металлическую трубу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он, и знакомые - ФИО4 и ФИО7 распивали спиртное в гараже № у ФИО4 расположенном в гаражном кооперативе «Роща» в 

<

адрес>. При их общении, между ним и ФИО4 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого он и ФИО4 оскорбили ФИО7, и тот обидевшись на них ушел из гаража. Спустя непродолжительное время в тот же день, он (Потерпевший ФИО1) вышел из гаража на улицу, и примерно в 12 часов 10 минут, к нему подбежал ФИО7 который нанес ему один удар металлической трубой по затылку, отчего он упал на землю, и не помнит что происходило после этого. От удара нанесенного ему трубой ФИО7, у него образовалась рана в затылочной области головы, для лечения которой он обращался в больницу.

Свидетель ФИО5 показал (подтвердив свои показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он, и его знакомые - Потерпевший ФИО1 и ФИО7 распивали спиртное у него (Сырцоваа) в гараже № расположенном в гаражном кооперативе «Роща» в автозаводском микрорайоне 

<

адрес>. При их общении, между ним и ФИО11 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого он и Потерпевший ФИО1 оскорбили ФИО7, и тот обидевшись на них ушел из гаража. Спустя непродолжительное время в тот же день, он и Потерпевший ФИО1 вышли из гаража на улицу, и примерно в 12 часов 10 минут, к Потерпевший ФИО1 подбежал ФИО7 и ударил его один раз металлической трубой по затылку, отчего ФИО11 упал на землю. После этого ФИО7 подбежал к нему (ФИО4), и они стали драться, при этом ФИО7 нанес ему (ФИО4) несколько ударов трубой в область туловища и правого предплечья, и он (ФИО4) убежал в сторону гаражей. После чего ФИО7 ушел, а он и Потерпевший ФИО1 - у которого от нанесенного ФИО7 удара трубой имелась кровоточащая рана в затылочной области головы, обратились в больницу за медицинской помощью. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, видно, что ФИО4 указал на участок местности находящийся на расстоянии 2 метра от гаража № гаражного кооператива «Роща», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автозаводской микрорайон, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наносил удары металлической трубой ему и Потерпевший ФИО1

Из протокола осмотра видно, что при осмотре помещения дежурной части МОМВД России 

<

адрес>», была изъята металлическая труба, которую принес и выдал подозреваемый ФИО7

Из протокола осмотра видно, что следователем было осмотрено вещественное доказательство по делу – металлическая труба. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области головы, образование которой возможно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мину, от воздействия твердого тупого предмета, не обладающей признаками вреда опасного для жизни, но по своему характеру вызывающей кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, в связи с чем в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8.,8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №H от ДД.ММ.ГГГГ, они относятся к категории лёгкого вреда, причиненного здоровью чел века.

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО7 воспроизвел свои признательные показания на месте совершения преступления – указав на участок местности находящийся на расстоянии 2 метра от гаража № гаражного кооператива «Роща», расположенного по адресу: 

<

адрес> область, г.

<

адрес> микрорайон, где он нанес ДД.ММ.ГГГГ удар металлической трубой по голове Потерпевший ФИО1

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО7 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как не страдает и в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>), которое не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие). И поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается, но при этом, он является больным «наркоманией» и нуждается в лечении и (или) медицинской и социальной реабилитации по поводу данного заболевания. 

Из постановления 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, уголовное преследование ФИО7 по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ об умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телесных повреждений относящихся к средней тяжести вреда здоровью. 

Приведенную совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств (показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы осмотров, заключение экспертизы), согласующихся друг с другом и подтверждающих одно другое, суд признает достаточной для подтверждения виновности ФИО7 в совершении вышеописанного преступления, которое квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку, нанося потерпевшему один удар металлической трубой (обладающей повышенными травмирующими свойствами, и по этому признаку являющейся предметом используемым в качестве оружия) по голове, подсудимый не мог не осознавать, что этими своими действиями он может причинить легкий вред здоровью Потерпевший ФИО1, предвидел возможность наступления подобных последствий для его здоровья, и сознательно допускал их наступление. 

Исходя из содержания справок медицинских организаций, выводов приведенного заключения психиатрической экспертизы, осмысленного, адекватного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО7 при участии в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений небольшой тяжести против личности и тяжкого преступления против здоровья населения, конкретные обстоятельства совершения каждого из них, а также то, что ФИО7 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию всех двух преступлений, выразившееся в даче им последовательных стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, подтвержденных им с выходом на место преступления, явку с повинной в отношении преступления предусмотренного ст. ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ которой фактически является письменное объяснение данное ФИО7 сотруднику полиции при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения им Потерпевший ФИО1 телесных повреждений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), противоправность поведения потерпевшего Потерпевший ФИО1 словесно оскорбившего подсудимого, явившегося поводом для преступления (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ), отсутствие судимости, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в каждом из совершенных преступлений, наличие у него психического расстройства (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. И решает назначить ему наказание за преступление предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, при определении срока которого, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ об ограничении его верхнего предела при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом, с учетом приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, в том числе и целого ряда смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжелых последствий от совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд решает, что исправление ФИО7 возможно при условном осуждении с применением положений ст.73 УК РФ, без реального исполнения окончательного наказания в виде лишения свободы. В целях исправления подсудимого, суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления названного спецгосоргана, а также с учетом приведенного заключения экспертизы № о заболевании ФИО7 наркоманией и его нуждаемости в лечении от неё, пройти курс лечения от наркомании.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, могущих являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого чем лишение свободы вида наказания, либо наказания ниже низшего предела установленного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотренное санкцией ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ суд решает подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления назначение ему по указанным статьям только основного наказания.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений и степень их общественной опасности, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категорий этих преступления, на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: металлическую трубу и полимерный прозрачный пакет с салфетками с образцами смывов с рук - следует уничтожить, пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находятся наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, следует передать в СО МОМВД России «Скопинский» в целях осуществления досудебного производства по выделенным из рассмотренного уголовного дела материалам дела, содержащим сведения о новом преступлении, предусмотренном ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, с её последующей отменой. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 месяцев, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно, в доход государства;

- по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст.71 ч.1 п. «в»» УК РФ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы, на срок 3 года 04 месяца.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уполномоченном на то специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании.

Вещественные доказательства: пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала в котором находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - передать в Следственный отдел МОМВД России «Скопинский» в целях осуществления досудебного производства по выделенным из рассмотренного уголовного дела материалам дела, содержащим сведения о новом преступлении предусмотренном ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, металлическую трубу и полимерный прозрачный пакет с салфетками с образцами смывов с рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд) в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья –