Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при помощнике судьи Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника – адвоката Озерова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муратова Г.М. на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Коваленко Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Коваленко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратов Г.М. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ФИО1 загладил причиненный совершенным преступлением вред.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, трудоустроен, состоит в незарегистрированных брачных отношениях и имеет несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, оказывает помощь престарелым родителям, признал вину и не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, судом первой инстанции так же учтено, что ФИО1 ранее награжден юбилейным знаком «100 лет советской милиции» (2017 г.), тремя благодарственными письмами руководителей правоохранительных органов за плодотворное сотрудничество и качественное выполнение капитального ремонта на объектах правоохранительных органов (2015, 2016 г.г.), двумя благодарственными письмами Правительства Санкт-Петербурга – Санкт-Петербургского ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (2015 г.) за содействие в работе учреждения, добросовестное выполнение работ при освобождении незаконно используемого земельного участка.

Вопреки доводам апелляционного преставления, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ФИО1 оказал благотворительную помощь благотворительному фонду помощи «Подари жизнь» на сумму 10 000 рублей, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, таким образом, с учетом данных о личности, ФИО1 принял меры, достаточные для того, чтобы суд расценил уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

Препятствий для удовлетворения ходатайства защитника судом первой инстанции мотивированно не установлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая в отношении ФИО1 мера уголовно-правового характера отвечает принципу справедливости и является формой законодательного реагирования на совершение противоправных действий лицом, предпринявшим в дальнейшем все возможные меры по устранению их последствий.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения в отношении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по доводам апелляционного преставления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Муратова Г.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: