РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2020 по исковому заявлению АО СК «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.08.2018 на 876 км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль грузовой тягач Вольво, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован по договору страхования № от 20.03.2018 в АО СК «ПАРИ». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада – ФИО1, что подтверждается административным материалом. АО СК «ПАРИ» признало случай страховым и оплатило ремонт поврежденного автомобиля Вольво, регистрационный знак №, в счет страхового возмещения в сумме 347304 рублей. Риск ответственности ФИО1 в момент ДТП застрахован не был. 10.10.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 347304 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6673 рублей. 

Представитель истца АО СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, привлеченный в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили отзыв и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, указав в отзыве, что сумма заявленного ущерба завышена. Поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен за вычетом повреждений, не относящихся к ДТП, то сумма, подлежащая удовлетворению, не может превышать сумму 125900 рублей (л.д.222-224).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна в части, полагает, что ущерб завышен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.08.2018 в 18-40 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 879 км. автодороги М5-Урал в Сызранском районе Самарской области, повреждено транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Стронг Лайн», и под управлением водителя ФИО5 (л.д.48-56).

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО3), который не уступил дорогу транспортному средству Вольво, движущемуся по главной дороге, в результате а/м Вольво под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

ФИО1 03.08.2018 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.26). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № не была застрахована, поэтому 03.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Автомобиль марки Вольво г.р.з. № застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в АО СК «ПАРИ»; полис № от 20.03.2018; срок действия с 21.03.2018 по 20.03.2019; страховые риски – хищение ТС, повреждение или гибель ТС; форма выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком (л.д.13).

Истец АО СК «ПАРИ» признал случай страховым согласно акта о страховом случае № от 10.09.2018 (л.д.34), в связи с чем, осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 347304 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО Анса Плюс согласно акта выполненных работ № от 27.08.2018 и платежного поручения № от 14.09.2018 (л.д.29-33, 35).

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 оспаривалось количество механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» № от 15.10.2020 исходя из повреждений автомобиля – грузового тягача VOLVO FH TRACK государственный регистрационный знак №, обнаруженных при исследовании предоставленных фотоматериалов, следующие повреждения заявленные потерпевшим, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2018:

Облицовка подножки боковая передняя левая нижняя;

4. Облицовка омывателя фары передней левой;

5. Капот;

Молдинг нижний решетки радиатора;

Облицовка кабины угловая передняя левая;

Кронштейн облицовки кабины улов. пер. лев;

Облицовка фары передней левая;

Повторитель указателя поворота левого передний;

Фара передняя левая;

Фара противотуманная передняя левая;

Облицовка фары противотуманной левой;

Облицовка передка нижняя;

Накладка облицовки передка левая;

Кронштейн фары передней левой пластиковый;

Кронштейн оперения передний внутренний левый пластиковый;

Распылитель форсунки омывателя фары передней левой;

Спойлер нижнего бампера передний левый;

Поперечина передняя;

Облицовка подножки боковая передняя нижняя;

Накладка облицовки подножки боковая левая;

Держатель фары передней левой верхний;

Кронштейн проводки на панели передка левый;

Кронштейн переднего крыла передний левый;

Замок капота;

Штуцер на форсунку омывателя фары;

Заглушка внутренняя облицовки фары передней левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO

FH TRACK г.р.з. № с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, имевшего место 03.08.2018 на 876 км. автодороги М5-Урал Самарской области, в котором автомобиль получил механические повреждения, с округлением, составляет 435700 рублей (без учета износа), 125900 рублей (с учетом износа) (л.д.145-202).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы так как эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца и ответчика не представлено. 

Таким образом, суд считает, что возможно принять за основу данное заключение эксперта при решении вопроса о сумме причиненного ущерба, поскольку экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 03.08.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом.

Поскольку АО СК «ПАРИ» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в техцентре (ООО «Анса Плюс»), рекомендованном компанией, в сумме 347304 рублей, между тем судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO с учетом износа составляет 125900 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде 125900 рублей согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» № от 15.10.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения материального вреда в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу АО СК «ПАРИ» - 125900 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тем самым в пользу истца АО СК «ПАРИ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО СК «ПАРИ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «ПАРИ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 125900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718 рублей, а всего 129618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020. 

Судья-