Дело № 2-275/2020 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 62 241 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.06.2019 в Санкт-Петербурге на ул. Кузнецовской в районе д. 41 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230. Оформление ДТП осуществлялось его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП. Водитель ФИО2 свою вину признал. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на ответ АО «Альфастрахование», согласно которому полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать убытки с виновника ДТП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, а также посредством направления смс-сообщения на номер, указанный ФИО2 в извещении о ДТП. Ранее ФИО2 извещался по адресу своей регистрации, указанному им в извещении о ДТП (адрес войсковой части), откуда пришел ответ о том, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, службу не проходит. 

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика надлежащим, поскольку по адресу регистрации ответчика, указанному в ответе УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, ответчик обязан получать судебную корреспонденцию.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из представленных суду материалов, 13.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 41 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля Лада Приора 217230, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Оформление документов о данном ДТП осуществлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения совместно обоими водителями извещения о ДТП.

Как усматривается из извещения о ДТП, разногласий об обстоятельствах причинения вреда транспортными средствами у участников ДТП не возникло, водитель ФИО2 вину признал (л.д. 9-10). 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в АО «Альфастрахование».

На обращение ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ о невозможности осуществить страховую выплату ввиду того обстоятельства, что полис ОСАГО, указанный водителем ФИО2, на момент ДТП не действовал. 

Согласно ответу АО «Альфастрахование» на запрос суда, договор страхования ОСАГО (полис №) был заключен в виде электронного документа с использованием сети Интернет на период с 24.03.2019 по 23.03.2020, страхователем по данному полису выступает ФИО5 

В связи с предоставлением страхователем при заключении договора страхования ложных или неполных сведений, договор страхования был расторгнут по инициативе страховщика 01.04.2019 на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО № на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенных правовых норм, потерпевший вправе требовать с лица, ответственного за причинение ущерба, возмещения ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Кар-Экс», размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 (затраты на восстановительный ремонт от повреждений, полученных в результате ДТП 13.06.2019) составляет без учета износа 62 241 руб. 00 коп. (л.д. 24-56).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 62 241 руб. 00 коп.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права – расходы на составление заключения ООО «Кар-Экс» в размере 2 800 руб. 00 коп., также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., признавая их судебными издержками. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 2 067 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 62 241 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 00 коп., а всего взыскать 72 108 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 12.02.2020