<

данные изъяты> 

Дело №2-267/2019 

УИД № 24RS0021-

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.07.2012 года в размере 166896,58 руб., госпошлины за обращение в суд в сумме 4537,93 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что истец, на основании вышеуказанного кредитного договора, предоставил ответчику кредит в сумме 414000,00 руб. на срок 60 мес. под 17,00% годовых. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 07.03.2019 года, судебный приказ был отменен. 

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 30.04.2017 года по 16.04.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 166896,58 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 16.04.2019 года задолженность по кредитному договору в сумме 166896,58 руб., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты в сумме 11646,13 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг в сумме 30542,02 руб., 

-просроченный основной долг в сумме 124708,43 руб., также истец просил взыскать государственную пошлину в сумме 4537,93 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также указал, что размер неустойки за просроченные проценты составит 494,56 руб., а размер неустойки за просроченный основной долг составит 1296,99 руб. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от 02.07.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что банк предоставил по кредитному договору заемщику ФИО1, кредит в сумме 414000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей /л.д.20-22/. 

Согласно дополнительного соглашения от 12.11.2015 года к кредитному договору № от 02.07.2012 года, стороны пришли к соглашению о том, что дата окончательного погашения кредита устанавливается на 02.07.2019 года. Общий остаток задолженности составляет 185865,48 руб. /л.д.23/. Из вышеуказанного кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей следует, что заемщик обязуется погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно в размере 5798,66 руб. /л.д.24/.

Согласно заявления заемщика от 02.07.2012 года, последний просил зачислить кредит на счет заемщика /л.д.25/. 

Согласно выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж, с учетом поступивших платежей, был произведен в полном объеме в октябре 2015 года. В последующем, платежи с января 2016 года и по март 2017 года производились с учетом дополнительного соглашения в сумме 5798,66 руб. Последний платеж поступил в указанной сумме 02.03.2017 года. После этой даты, платежи также производились не в полном объеме и несвоевременно, последний платеж поступил в январе 2019 года /л.д.7-12, 13-18/. 

07.03.2019 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края было вынесено определение об отмене судебного приказа который был выдан на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору /л.д.19/. 

Согласно расчета представленного истцом, по состоянию на 16.04.2019 года, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года, составляет 166896,58 руб., в том числе:

-неустойка за просроченные проценты в сумме 11646,13 руб.;

-неустойка за просроченный основной долг в сумме 30542,02 руб., 

-просроченный основной долг в сумме 124708,43 руб.,

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 30.04.2017 года по 16.04.2019 года, что подтверждается представленным истцом расчетом /л.д.6/. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора и дополнительного соглашения, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, при этом ответчиком указано, что неустойка за просроченные проценты составит 494,56 руб., а размер неустойки за просроченный основной долг составит 1296,99 руб., /л.д._____/, однако суд не может принять во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он является неверным, поскольку согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении кредита в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, ответчик производит расчет неустойки путем деления суммы неустойки, на ставку по неустойке согласно кредитного договора (182,5%) и путем умножения на ключевую ставку банковского процента (7,75%) для целей ст.395 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению оплаты по кредитному договору и снижению не подлежит. Снижение неустойки в данной ситуации лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4537,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 02.07.2012 года в размере 166896 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 руб. 93 коп., а всего: 171434 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения 

Председательствующий: И.Е.Сасенко