№2-21/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 20 февраля 2019 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №, по которому покупателю была поставлена алкогольная продукция по товарно-транспортной накладной №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 387 руб. Покупателем была произведена частичная оплата алкогольной продукции.

Покупатель обязан исполнить принятое на себя обязательство по оплате в срок, установленный в пункте 6.2 договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течении 35 календарных дней со дня отгрузки партии товара. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком за алкогольную продукцию составила 1 130 000 руб. 

В соответствии с п.7.5 договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124139,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя была направлена претензия об оплате просроченной задолженности в размере 1361209,46 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем была получена, но никаких мер по погашению задолженности не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» по договору поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 1130000 руб., неустойки в размере 124139,91 руб., а также 25541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Задолженность в размере 1279680,91 руб. не погашена покупателем по настоящее время.

Обязательства покупателя по договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем является ФИО1 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств, на основании договора поставки алкогольной продукции №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы 600000 руб. (согласно п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю была направлена претензия об оплате задолженности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 договора поручитель обязуется в течении 10 дней с момента направления ему поставщиком письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки исполнить за покупателя все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

До настоящего времени обязательство по оплате задолженности по договору поставки в размере 1279680,91 руб. не исполнено ни покупателем, ни поручителем.

В соответствии с п.1.2 договора «лимит ответственности» поручителя установлен в пределах суммы 600 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму в размере 600000 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43956,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сарапульский ликеро-водочный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец приводит доводы о том, что ФИО1 указанный договор не заключал. В пункте 5 договора в графе «поручитель» стоит подпись от имени ФИО1, однако, это не его, а чужая подпись. ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и цели заключать такой договор не имел.

В судебном заседании представитель истца ФИО7. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

С согласия представителя истца ФИО3 дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД», в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках заключенного между сторонами договора на поставку алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) истец произвел в адрес ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» поставку товара по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 633 387 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору на поставку алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕО-ТРЕЙД» 1254139 руб. 91 коп., в том числе 1130000 руб. долга, 124139 руб. 91 коп. неустойки.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

<

данные изъяты> взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЕО-ТРЕЙД» 

<

адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» 

<

адрес> 1254139 руб. 91 коп., в том числе 1130000 руб. долга, 124139 руб. 91 коп. неустойки; а также 25541 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение 

<

данные изъяты> вступило в законную силу, однако, не исполнено, что подтверждается письмом главного бухгалтера ОАО «Сарапульский ЛВЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 стать 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства образования задолженности ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер, являются установленными вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> и доказыванию в рамках данного дела не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» обязательств по договору поставки алкогольной продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сарапульский ЛВЗ».

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ФИО1ым 

<

данные изъяты> (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД» всех своих обязательств, возникших на основании договора поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» и ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства «лимит ответственности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем устанавливается поставщиком в пределах суммы 600 000 руб.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, в случае неисполнения обязательств покупателем (возврат суммы основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, других убытков в пределах суммы указанной в п.1.2 настоящего договора.

Договор поручительства вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок действия договора поставки и прекращается, в случае если до истечения указанного срока поставщик не предъявит иск к поручителю, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.п.3.1, 3.2 договора поручительства).

В соответствии с п.8.1 договора поставки алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ № договор распространяется на отношения, возникшие (или которые возникнут) между покупателем и поставщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.3 договора поставки договор считается продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Договором поставки предусмотрена автоматическая пролонгация договора, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств прекращения либо изменения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор является действующим, в связи с чем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения дела ответчик ФИО1 

<

данные изъяты> не погасил перед истцом задолженность по оплате поставленной ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» алкогольной продукции, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 600000 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить ОАО «Сарапульский ЛВЗ» денежные средства в размере 600 000 руб.

Обязательства поручителем ФИО1 по договору поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает следующее. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истец неверно определил период начисления процентов.

Согласно данным почтового идентификатора претензия, направленная ОАО «Сарапульский ЛВЗ», ФИО1 не получена, конверт с отметкой об истечении сроков хранения, направлен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока с момента возврата почтовой корреспонденции отправителю. 

Суд произвел самостоятельный расчет процентов, изменив период взыскания и определив его начало с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 38802,74 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» по уплате 9200 руб. государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию 9200 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

При предъявлении в суд искового заявления ОАО «Сарапульский ЛВЗ» уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., исходя из цены иска – 600000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования до 643 956,16 руб., при этом, государственную пошлину не доплатил, в связи с чем, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию в доход МО «

<

адрес>» госпошлина в размере по 1364,08 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. 

Заключение договора поручительства предусмотрено только в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телефонной, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах гражданского дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи сторон.

В обоснование требований о недействительности договора поручительства истец по встречному иску ФИО1 приводит доводы о том, что данный договор ФИО1 не подписывался, подпись в договоре поставлена иным лицом.

В подтверждение указанных доводов истец ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписями самого ФИО1, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совокупности, достаточной выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, в связи с чем, установить, кем, ФИО1ым 

<

данные изъяты> или иным лицом выполнена подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Определениями Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу распределено бремя доказывания, в частности, на истца по встречному иску ФИО1 возложена обязанность по доказыванию того, что спорный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, в обоснование чего представить достоверные и допустимые доказательства.

Кроме того, на основании ходатайства эксперта ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 возлагалась обязанность по представлению оригиналов документов, содержащих подписи и рукописные записи, выполненные ФИО1, составленных в срок до заключения оспариваемого договора поручительства (2016 год), так и после него.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено.

Помимо пояснений ФИО1 иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что данный договор им не подписывался, подпись в договоре поставлена иным лицом, суду не представлено.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пояснениям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД», а с ДД.ММ.ГГГГ является директором данной организации, до указанной даты ФИО1 являлся заместителем директора.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ добросовестность действий участников договора предполагалась, в свою очередь у ответчика по встречному иску ОАО «Сарапульский ЛВЗ» отсутствовали основания ставить под сомнение принадлежность подписи в договоре поручительства истцу по встречному иску ФИО1

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что рукописная подпись поручителя в договоре поручительства ему не принадлежит, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена для разрешения не первоначального иска ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», а встречного иска ФИО1 к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «Торговый Дом «НЕО-ТРЕЙД», обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, но не исполнена им, в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы по оплате экспертизы в размере 3445,60 руб. должны возлагаться на истца по встречному иску ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» 600 000 руб. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38802,74 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1364,08 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод», ООО «ТД «НЕО-ТРЕЙД» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3445,60 руб. в счет расходов по оплате почерковедческой экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев