№ 2-1228/2024 37RS0005-01-2024-001474-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ивановский пассажирский транспорт» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (МУП «ИПТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанных с обучением работника, в размере 83982,31руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в МУП «ИПТ» в должности ученика водителя троллейбуса с 11.10.2021 года. С ним был заключен ученический договор №, который согласно ст. 199 ТК РФ предусматривал обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре: не менее 2 лет после завершения обучения (п.2.3 ученического договора). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ученик обязуется полностью возместить предприятию полученную за время обучения стипендию в том числе в случаях увольнения из предприятия до наступления установленных п. 2.3 договора срока по собственному желанию без уважительных причин (п. 2.5.4 ученического договора). В связи с окончанием курсов по подготовке водителей троллейбуса ответчик был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса в соответствии с приказом № от 11.04.2022 года. Приказом № от 17.03.2023 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника). За время учебы ответчику была выплачена стипендия в сумме 83982,31 руб.. Претензия истца от 06.12.2023 года с требованием о возмещении ответчиком затрат на обучение (стипендии) в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец 23.04.2024 года обратился в суд с настоящим иском (№).

Истец МУП «ИПТ» явку своего представителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 25.04.2024 года (л.д. 34), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что увольнение работника было произведено на основании заявления ответчика без указания им каких-либо причин. На момент принятия на работу, а также на момент увольнения о каких-либо причинах, в том числе в связи с состоянием здоровья, препятствующий исполнению должностных обязанностей ответчиком работодателю не сообщалось и известно не было. В случае, если бы работник не мог исполнять возложенные на него трудовые обязанности по состоянию здоровья, то его увольнение было бы произведено по другому соответствующему основанию. Пояснил, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечение одного года в даты расторжения трудового договора с ответчиком в связи с большим объемом судебной работы на предприятии, но в пределах трехгодичного срока исковой давности, полагал срок на разрешение спора не пропущенным в связи с чем ходатайств о его продлении не заявлял.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле без личного участия ответчика, который ранее был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства, не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела без своего участия и без участия уполномоченного представителя не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, срок которого для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе работодателя с работником, составляет один год. Не отрицали факт заключения договора, содержащего условие о возврате работником полученной в процессе стипендии в случае расторжения трудового договора до истечения указанного в нем срока, вместе с тем пояснили, что расторжение договора было вызвано уважительными причинами, а именно состоянием здоровья, ухудшившемся в связи с условиями труда у истца. Также полагали, что, в случае установления судом оснований для взыскания выплаченной стипендии, размер, подлежащий взысканию, подлежит определению пропорционально не отработанному ответчиком времени. 

При таких обстоятельствах, руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, их уполномоченных представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.10.2021 года между МУП «Ивановский пассажирский транспорт» и ФИО1 был заключен ученический договор № от 11.10.2021 года, согласно условиям которого предприятие обязуется осуществлять за счет средств предприятия профессиональную подготовку ученика по специальности «водитель троллейбуса», представить ученику после завершения полного курса работу на предприятии в соответствии с полученной специальностью, а также выплачивать стипендию за время обучения, а ученик обязуется проработать после завершения обучения не менее двух лет на предприятии, а также полностью возместить предприятию полученную за время обучения стипендию в случае в том числе увольнения из предприятия до наступления установленного договором срока (двух лет) по собственному желанию без уважительных причин.

Истцом свои обязательства по ученическому договору были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

За период обучения истцом ответчику была начислена и выплачена стипендия в размере 83982,31 руб., в том числе за октябрь 2021 года – 9137,14 руб., за ноябрь 2021 года – 12148,38 руб., за декабрь 2021 года – 12792 руб., за январь 2022 года – 13890руб., за февраль 2022 года – 8929,29 руб., за март 2022 года – 20835 руб. за апрель 2022 года – 6250,50 руб., что подтверждается справкой о заработной плате от 30.11.2023 года, платежными ведомостями за указанный период, содержащими отметки в виде личных подписей ответчика о получении денежных средств. Стороной ответчика были заявлены сомнения в принадлежности ответчику подписей в платежной ведомости от 13.01.2022 года, от 14.05.2022 года, а также заявлено утверждение, что ответчик за указанные периоды стипендию не получал, вместе с тем, от представления каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе проведения по делу судебных экспертиз, отказался и ходатайств не заявлял. Расчет затрат на выплату стипендии, предоставленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям ученического договора и исчислен пропорционально отработанному ответчиком времени на предприятии.

На основании личного заявления ответчика от 11.04.2022 года Приказом № от 11.04.2022 года ответчик был принят на работу истцом в должности водителем троллейбуса третьего класса в отдел эксплуатации службы эксплуатации с 13.04.2022 года на постоянной основе. 

На основании личного заявления ответчика от 18.01.2023 года Приказом № от 20.01.2023 года с 23.01.2023 года был переведен в троллейбусное депо № на должность «обмотчик элементов электрических машин 3 разряда.

На основании личного заявления ответчика от 20.03.2023 года Приказом № от 17.03.2023 года действие трудового договора от 11.04.2022 года № прекращено с 20.03.2023 года в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами личного дела работника: личной карточкой формы Т-2, соответствующими заявлениями и приказами.

Согласно сведениями ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» у ответчика имелся 

<

данные изъяты>, за период с 05.09.2022 года по 01.12.2022 года ответчик обращался 

<

данные изъяты>, больничный лист выдавался с 

<

данные изъяты>. Вместе с тем сведения о периодах нетрудоспособности истцом подтверждено не было.

Вместе с тем из представленных документов ООО «Практика» следует, что ответчик проходил предварительный медицинский осмотр по направлению, выданному МУП «ИПТ» на должность водителя троллейбуса 17.11.2021 года и обмотчика элементов электрических машин 19.01.2023 года. По результатам обследований ответчику были выданы заключения о том, что противопоказаний к работе водителем троллейбуса по состоянию на 18.11.2021 года, обмотчиком элементов электрических машин по состоянию на 20.01.2023 года не выявлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент приема на работу по состоянию на 18.11.2021 года, в процессе работы по состоянию на 20.01.2023 года каких-либо ограничений и препятствий по состоянию здоровья для исполнения должностных обязанностей, для исполнения которых ответчик прошел профессиональную подготовку по специальности «водитель троллейбуса» на основании ученического договора, не имелось и работодателю в установленном порядке о них, в случае их наличия, работником заявлено не было.

Согласно п. 10 Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных на выплату стипендии в полном объеме.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела ответчик прекратил исполнять трудовые обязанности в должности «водителя троллейбуса» с 23.01.2023 года в связи с переводом на должность «обмотчик элементов электрических машин 3 разряда и был уволен из предприятия истца с 20.03.2023 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.04.2024 года через организацию почтовой связи №), то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока. Обращение истца к ответчику с досудебной претензией течение указанного срока не прерывает, так обращение работодателя по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не требует соблюдение досудебного порядка. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по независящим от воли работодателя, не представлено. Значительный объем судебной работы у истца, являющегося юридическим лицом, не может быть признан в качестве уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2719 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 83982 рублей 31 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «01» июля 2024 года.