УИД 26RS0№-13

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на жилые дома,

установил:

В обосновании иска ФИО1 указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного ей нотариусом 

<

адрес> JI.H., является собственником 37/120 долей зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/018/2017-1, в жилом доме площадью 47.4 кв.м, литер «А», расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №.

А также является собственником 55/240 долей на данный жилой дом литер «А» с пристройками литер «а, а1» на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, ФИО9, зарегистрированного 19.10.2018г., регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/004/2018-3, в жилом доме площадью 47.4 кв.м, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №.

Вторым собственником в жилом доме площадью 47.4 кв.м, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2, который имеет в общей долевой собственности 55/480 долей, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-238, и 55/480 долей, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-236.

В данном домовладении, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, имеется второй жилой дом литер «Б», с кадастровым номером с кадастровым номером 26:33:150302:73, общей площадью 96 кв.м, в котором собственниками являются:

- ФИО3, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес>, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность 28/120 долей на жилой дом литер «Б» 

- ФИО1, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № выданного ей нотариусом 

<

адрес> JI.H., является собственников 37/120 долей зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/018/2017-1, в данном жилом доме литер «Б» и 55/240 долей на данный жилой дом литер «Б», на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, зарегистрированного в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, ФИО9, зарегистрированного 19.10.2018г., регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/004/2018-3.

- ФИО2, который имеет в общей долевой собственности 55/480 долей, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-238, и 55/480 долей, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-236, в жилом доме Литер «Б».

Данные жилые дома расположены на земельном участке, расположенном по адресу: СК 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:150302:13, общей площадью 1612+-/14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку, предоставленное на праве пожизненно-наследуемого владения, право ПНВ на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН 26:33:150302:13-26/018/2017-1 у ФИО3, и запись регистрации в ЕГРН 26:33:150302:13-26/018/2017-2 у ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 обратилась в Пятигорский суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о реальном выделе доли собственности, определении порядка пользовании земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 был удовлетворен частично.

Суд решил: выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей в праве долевой собственности 28/120 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> жилое помещение в виде основного строения литер «Б» общей площадью 38,5 кв.м, а именно: под литером «Б» помещение № - подвал, пл. 9.6 кв.м; помещения № - жилой площадью 10.4 кв.м; помещение № - подсобное помещение 2.4 кв.м; помещение № - кухня, пл. 6.2 кв.м; помещение № - коридор, пл. -10.1 кв.м; а также навес литер «Е».

Доли в общей долевой собственности на жилые дома литер «А» с пристройками литер «а, а1» и на жилой дом литер «Б», определенные судом в пользу ФИО4, были подарены ей по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, зарегистрированного в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, ФИО9 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в долевой собственности на сегодняшний день они имеют двух собственников на жилой дом Литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м. и на жилой дом литер «Б» общей площадью 60.2 кв.м.

В настоящее время между истцом и ФИО2 возник спор по реальному разделу домовладения и определения порядка пользование земельным участком.

В связи со сложностью установления размера долей и по определению порядка пользованием долями в жилых домах, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>, Литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, и литер «Б», общей площадью 60.2 кв.м, необходимо определить, кто из них двоих долевых собственников, ФИО1 и ФИО2, имеет какие доли в общей долевой собственности на жилые дома Литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, и литер «Б», общей площадью 60.2 кв.м, в соответствии с Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, (судья ФИО10), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о реальном выделе доли собственности, определении порядка пользовании земельным участком. В настоящее время она проживает и пользуется жилым домом литер «Б», площадью 60.2 кв.м, а ФИО2 пользуется жилым домом литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, поэтому она считает, что необходимо прекратить право общей долевой собственности на указанные жилые дома, путем взаимозачета стоимости доли каждого совладельца в жилом доме, после проведения судебно-строительной экспертизы по определению долей общей долевой собственности каждого совладельца в жилых домах, а в случае превышение стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, один совладельцев, чья стоимость доли будет меньше доли при выделе долей в праве общей долевой собственности, обязать его выплатить денежную компенсацию за долю совладельца, которая превышает его долю при разделе долевой собственности. А также необходимо определить стоимость данных долей в данных жилых домах.

Просит признать право собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б», общей площадью 60.2 кв.м, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:150302:73, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости его доли в данном жилом доме литер «Б», в счет принадлежащей ему доли в общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», не проводя выдел доли в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер «Б», общей площадью 60.2 кв.м, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:150302:73.

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:150302:63, взыскав со ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в данном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, не проводя выдел доли в натуре.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м, расположенный по адресу: СК, 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:33:150302:63.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы. 

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, его полномочный представитель ФИО12 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, инвентарного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих долях: ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного нотариусом 

<

адрес> JI.H., 37/120 долей зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/018/2017-1, в жилом доме площадью 47.4 кв.м, литер «А», расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №;

ФИО1 - 55/240 долей на жилой дом литер «А» с пристройками литер «а, а1» на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №ААЗ507002, зарегистрированного в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК РФ ФИО9, зарегистрированного 19.10.2018г., регистрационная запись в ЕГРН 26:33:150302:63-26/004/2018-3, в жилом доме площадью 47.4 кв.м, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №;

- ФИО2 55/480 долей в жилом доме площадью 47.4 кв.м, расположенном по адресу: СК, 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-238, и 55/480 долей, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в ЕГРН 26-26-33/045/2007-236.

Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литер «А» общей площадью 47,4 кв.м., основного строения литер «Б» общей площадью 96 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1 612+-/14 кв.м., который предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 и ФИО1 

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО3 обратилась в Пятигорский суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о реальном выделе доли собственности, определении порядка пользовании земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 удовлетворен частично.

Судом постановлено выделить в собственность ФИО3 в счет принадлежащей ей в праве долевой собственности 28/120 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> жилое помещение в виде основного строения литер «Б» общей площадью 38,5 кв.м, а именно: под литером «Б» помещение № - подвал, пл. 9.6 кв.м; помещения № - жилой площадью 10.4 кв.м; помещение № - подсобное помещение 2.4 кв.м; помещение № - кухня, пл. 6.2 кв.м; помещение № - коридор, пл. -10.1 кв.м; а также навес литер «Е».

Доли в общей долевой собственности на жилые дома литер «А» с пристройками литер «а, а1» и на жилой дом литер «Б», определенные судом в пользу ФИО4, были подарены ей по Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, зарегистрированного в реестре нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК РФ, ФИО9 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в долевой собственности на сегодняшний день они имеют двух собственников на жилой дом Литер «А» с пристройками литер «а, а1» общей площадью 47.4 кв.м. и на жилой дом литер «Б» общей площадью 60.2 кв.м.

Изложенное выше подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, материалами инвентарного дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Режим общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу между сторонами не прекращался.

То обстоятельство, что между собственниками фактически сложился порядок пользования, по которому в пользовании из каждого находится самостоятельный литер, не свидетельствует о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что порядок пользования конкретными литерами между сторонами действительно сложился, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находится литер Б, в пользовании ФИО2 – литер «А», «а, а1», что ими не оспаривается. 

Истец ФИО1 просит признать право собственности на жилой дом литер «Б» и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в данном литере. 

В указанной части суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью определения технической возможности выделения долей каждого из собственников жилого дома по указанному адресу, а также определения возможных вариантов реального раздела жилого дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел принадлежащих сторонам долей собственности жилого дома по указанному адресу возможен по варианту, предложенному ФИО1 – варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, идеальным долям не соответствуют. По предложенному варианту ФИО1 в собственность отходят помещения №=11.1 кв.м., №=11.6 кв.м., №=10.6 кв.м., №=13.1 кв.м., №=3.9 кв.м. подвальное помещение №=9.9 кв.м. литера «Б» общей площадью 60,2 кв.м., что на 15,1 кв.м. меньше приходящихся на 3499/5000 долей 75,3 кв.м. и составляет 2798/5000 доли отклонение от идеальных долей -701/5000. Размер компенсации 247 733,4 рублей.

Ответчику ФИО2 в собственность отходят: литер «А», литер «а, а1» общей площадью 47,4 кв.м., что на 15,1 кв.м. больше приходящихся 1501/5000 долей 32,3 кв.м. и составляет 2202/5000 доли отклонение от идеальных долей +701/5000.

Вместе с тем, как уже было указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что реальный выдел принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу возможен по варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, по которому в пользовании каждого из собственников находится дом жилой отдельно стоящий, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о реальном разделе жилого дома по указанному адресу и прекращении режима общей долевой собственности.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел доли считается допустимым лишь при возможности такого раздела или выдела, т.е., когда в результате возникает как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Экспертом установлено, что реальный выдел принадлежащих сторонам долей собственности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возможен по варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как в пользовании каждого из собственников находится жилой дом отдельно стоящий. 

Согласно предложенному истицей, как возможного варианта раздела жилого дома по указанному адресу, в собственность ФИО1 отходят помещения №=11.1 кв.м., №=11.6 кв.м., №=10.6 кв.м., №=13.1 кв.м., №=3.9 кв.м. подвальное помещение №=9.9 кв.м. литера «Б» общей площадью 60,2 кв.м. что на 15,1 кв.м. меньше приходящихся на 3499/5000 долей 75,3 кв.м. и составляет 2798/5000 доли отклонение от идеальных долей -701/5000. Размер компенсации 247 733,4 рублей.

Ответчику ФИО2 в собственность отходят: литер «А», литер «а, а1» общей площадью 47,4 кв.м. что на 15,1 кв.м. больше приходящихся 1501/5000 долей 32,3 кв.м. и составляет 2202/5000 доли отклонение от идеальных долей +701/5000.

При этом, за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами «А», «а, а1» ФИО2 должен выплатить компенсацию в размере 247 733,4 (двести сорок семь тысяч семьсот тридцать три рубля сорок копеек) рублей в пользу ФИО1 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности, в судебном порядке.

В связи с реальным разделом жилого дома, находящегося в долевой собственности, режим долевой собственности подлежит прекращению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Изучив материалы гражданского и инвентарного дела, заключение эксперта, суд читает возможным произвести реальный раздел домовладения по предложенному экспертом варианту, указанному судом выше, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому порядку пользования, в связи с чем, по мнению суда, он не противоречит интересам сторон и не нарушает их законные права, необходимости выполнения работ по изоляции или переоборудованию помещений и коммуникаций не требуется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке представленного экспертного заключения суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате него выводы. 

Также суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и находит представленное заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, эксперт ФИО13, опрошенный в судебном заседании, в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что единственным возможным вариантом раздела жилого дома по указанному адресу является вариант в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как в пользовании каждого из собственников находится жилой дом отдельно стоящий. 

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на жилые дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 помещения в литере «Б», общей площадью 60,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: № площадью 11,1 кв.м., № площадью 11,6 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., подвальное помещение № площадью 9,9 кв.м. 

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом литер «Б», общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 объекты недвижимого имущества литер «А», литер «а, а1» общей площадью 47,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО2 на жилой дом литеры «А», «а, а1» общей площадью 47,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО2 компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО1 в размере 247 733 рублей 40 копеек.

Режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Данное решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>» для внесения соответствующих сведений в ГКН, а также является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения жилого дома за ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>