РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24.10.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2016 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Volkswagen» государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после её обращения за страховой выплатой 27.10.2016, случай страховым признало и 17.03.2017 выплатило страховое возмещение – 5 200 рублей. 

Она обратилась в ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 12 180 рублей. 

Она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 6 980 рублей, неустойку в размере 46 951 рубль 20 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред – 5 000 рублей. Неустойку истец просила рассчитать на день принятия судом решения.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen» государственный регистрационный знак (№) под её управлением, принадлежащего ФИО3 автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля "Renault" государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Volkswagen», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП согласно которому, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО4 20.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в её действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО4 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

27.10.2016 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.11.2016 истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 10.11.2016. Автомобиль не был представлен на осмотр в указанное время. 

16.11.2016 страховщик возвратил истцу заявление о выплате и приложенные к нему документы по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Суд не может признать действия страховщика основанными на законе. В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Вопреки требованию закона, страховщик уклонился от исполнения своих обязанностей и организовал осмотр автомобиля истца только на четырнадцатый день. При данных обстоятельствах у истца появилась законная возможность организовать самостоятельный осмотр повреждённого автомобиля и оценку ущерба. 

27.02.2017 истец повторно обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2017 ПАО "Росгосстрах" произвёл выплату страхового возмещения – 5 200 рублей.

ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению 17/157 от 11.12.2017 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 12 180 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение независимого эксперта ИП ФИО2

Не доверять изложенным выводам независимого эксперта у суда оснований не имеется, поскольку как следует из приложенных к заключению документов оно подготовлено компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. 

Оценивая указанные заключения, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Представленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспо» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как в ней указано – при составлении использовались данные о средней стоимости запасных частей в регионе, что противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утверждённой банком России.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта и размер неоспариваемой части, добровольно выплаченной ответчиком.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 6 980 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, с учётом установленного нарушения закона со стороны страховщика, неустойка подлежит исчислению с 17.11.2016 по 17.03.2017 с суммы 12 180 рублей и с 18.03.2017 по 24.10.2018 с суммы 6 980 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 200 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения – 6 980 рублей; неустойку – 4 000 рублей; штраф – 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко