Судья Солобоева О.А. Дело № 72-28/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года жалобу защитника ООО «Торгсервис 66» ФИО1 на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура от 10 апреля 2018 года ООО «Торгсервис 66» по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб., за нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразившееся в отсутствии знака о запрете курения у входа в здание магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Торгсервис 66» ФИО1 просит решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на грубые нарушения, допущенные должностным лицом при проведении проверки, а также недопустимость доказательств, положенных в основу решения судьи.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на территориях, в зданиях и объектах, где курение табака запрещено, размещается знак о запрете курения. 

В силу п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Из материалов дела видно, что должностным лицом Роспотребнадзора 29 марта 2018 года в ходе проведения административного расследования по жалобе потребителя на нарушение требований законодательства о защите прав потребителей ООО «Торгсервис 66», установлено отсутствие при входе в здание магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, знака о запрете курения, связи с чем в отношении ООО «Торгсервис 66» составлен протокол по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №124, в том числе фотографиями (л.д. 31), протоколом осмотра (л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении (л.д.33), материалами административного расследования, проведенного в отношении ООО «Торгсервис 66» по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Торгсервис 66», правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено на основании непосредственного обнаружения нарушения, поводом к чему послужили результаты проведенного административного расследования, в связи с чем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Ссылка автора жалобы на то, что знак о запрете курения был сорван перед проверкой, не освобождают юридическое лицо от привлечения к административной ответственности, поскольку оно должно осуществлять контроль за его наличием в силу действующих санитарных норм. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Кушва, г. Красноуральске, г. Нижняя Тура от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торгсервис 66» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.