З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 мая 2018 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 52723,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1781,71 руб. 

В обоснование своего иска ссылается на то, что 10.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Субару, «…», принятый ранее на страхование истцом.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки Ниссан, «…», нарушившей требования п.п.9.10 ПДД РФ, которая на соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля.

Из иска следует, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. Восстановительный ремонт автомобиля составил 52723,75 руб., который в качестве возмещения ущерба был возмещен страхователю, что подтверждается платежным поручением «…» от 30.11.2016.

Страховая компания ответчика САО «ВСК» отказала в выплате возмещения вреда, поскольку ДТП произошло вне действия договора ОСАГО.

На основании требований ст.ст. 965, ч.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

О дате и месте рассмотрения дела стороны уведомлялись надлежащим образом. 

Истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила. Суд полагает, что в данном случае соблюдено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, то есть судом предприняты все меры для предоставления ему возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 мая 2016 года в 11 час. 41 мин. на Балтийском шоссе, 114 ФИО3, управляя транспортным средством марки Ниссан, «…», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Субару, «…», под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Своими действиями ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2016, справки о ДТП от 10.05.2016, схемы ДТП, объяснений ФИО3 и ФИО1 

Также из объяснений ФИО3 следует, что её автомобиль застрахован в САО «ВСК», страховой полис «…».

В отношении иных водителей - участников ДТП, в ходе административного расследования нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является ФИО3 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Субару, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения, подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2016, Акте осмотра транспортного средства от 07.06.2016, актом об обнаружении скрытых повреждений, заказ-нарядом на выполнение работ (л.д. 11, 13-14, 15-16, 18).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в САО ЭРГО (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару, составила 52723,75 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.05.2016 повлекшее повреждение автомобиля марки Субару, регистрационный знак 

<

***>, было признано страховым случаем, определена сумма, подлежащая выплате за услуги автосервиса получателем ООО «Плеяды» - 52723,75 руб.

В счёт выплаты страхового возмещения САО «ЭРГО» платежным поручением «…» от 30.11.2016 перечислило указанную сумму ООО «Плеяды» (л.д. 19).

21.12.2016 САО ЭРГО обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю, на что был получен ответ, что действие договора ОСАГО «…») истек 22.04.2016 (л.д. 20, 21).

Таким образом, ФИО3 совершила ДТП за пределами срока действия договора страхования с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП 10.05.2016 ответчиком ФИО3 не был застрахован риск своей ответственности, которая наступила вследствие причинения вреда автомобилю марки Субару, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, ответчик является виновным в совершении ДТП, а потому обязан возместить убытки причиненные в результате ДТП, в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 52723,75 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1781,71 руб. Размер оплаченной государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением «…» от 02.11.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233,237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск САО ЭРГО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО ЭРГО - 52723,75 руб. в порядке возмещения ущерба и 1781,71 руб. – возврат государственной пошлины, а всего 54505 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей 46 копеек. 

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.