РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Плавск

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 12 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N82 Плавского судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи участка №82 Плавского судебного района Тульской области, ФИО5 обратился в Плавский районный суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что 24 июля 2019 года около дома 

<

адрес> в ночное время он находился в салоне своего автомобиля ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял. Подошедший к его автомобилю сотрудник полиции ФИО1 попросил предъявить документы. На его вопрос для какой цели. Сотрудник полиции сказал, что он (ФИО6) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.. Он не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, но объяснил сотруднику полиции, что автомобилем не управлял. Прибывший на место инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 составил на него протокол и продиктовал текст. Который он написал в протоколе. Он не отдавал себе отчет, в том, что писал в протоколе, так как делал это под диктовку инспектора ФИО7. Считает, что был привлечен к административной ответственности незаконно. Материалы административного дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Мировой судья, при рассмотрении дела, не проверил материалы на предмет законности составления и полноты. Он не знал, во время рассмотрения дела у мирового судьи, что может воспользоваться помощью защитника. По этой причине не мог донести свою позицию до мирового судьи. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района от 12 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом пояснил, что действительно в ночь с 23 на 24 июля 2019 года он употреблял спиртные напитки. После чего поссорился со своей гражданской супругой и ушел из квартиры. Решил переночевать в салоне своего автомобиля, который находился на 

<

адрес>, около здания бывшего молокозавода. Свой автомобиль он не заводил и не управлял им. Вскоре подъехали работники полиции и сотрудники ГИБДД. От сильного волнения и испуга, под диктовку инспектора ФИО2, он признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако автомобилем он не управлял. Также от сильного волнения, на заседании у мирового судьи он сказал неправду, что управлял автомобилем в пьяном виде.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение ФИО5, допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский». В ночь с 23 на 24 июля 2019 года, когда он находился на дежурстве, он получил информацию от дежурного по отделу, о необходимости проехать к зданию ..., которое находится на 

<

адрес> подъехал на патрульном автомобиле к зданию ..., где увидел патрульный автомобиль сотрудников Росгварди (охраны). Там же стоял автомобиль ... государственный регистрационный знак №, около которого находился владелец данного автомобиля ФИО5, с явными внешними признаками алкогольного опьянения. Сотрудники полиции Росгвардии ФИО1 и ФИО3 сообщили, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отобрал письменное объяснение у Штоколава, в котором он (ФИО6) признался, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего был составлен в отношении ФИО6 протокол об отстранении от управлением автомобилем и с согласия ФИО6, он провел освидетельствование на состоянии опьянение с помощью штатного алкотестера. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе. Данные были распечатаны на бумажном носителе. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым ФИО6 согласился. При составлении в отношении Штоколава протоколов, разъяснялись права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ. Все происходило в присутствии понятых. Ни физически, ни морально, он ФИО6 не угрожал. Никаких неприязненных отношений к ФИО6 он не имеет.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что работает сотрудником полиции Росгвардии ... В ночь с 23 на 24 июля 2019 года он находился на дежурстве вместе с сотрудником полиции ФИО3 Когда они остановились на 

<

адрес>, недалеко от молокозавода, то услышали звук двигателя автомобиля и звук от удара по металлу. Подъехав к въезду на территорию молокозавода, он увидел двигавшейся в их сторону автомобиль, которым, как потом было выяснено, управлял ФИО6. Автомобиль под управлением ФИО6 остановился и стал сдавать назад. ФИО6 не справился с управлением и задел забор. Он предложил ФИО6 выйти из машины и предъявить документы. По внешнему виду было видно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом был вызван наряд ДПС ГИБДД. Он написал рапорт о данном происшествии. В дальнейшем материал в отношении ФИО6 оформлял инспектор ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником полиции (...) Росгвардии ... В ночь с 23 на 24 июля 2019 года он находился на дежурстве вместе с сотрудником полиции ФИО1 Около часа ночи, они остановились на 

<

адрес>, недалеко от ... Вскоре услышали звук двигателя автомобиля и звук от удара по металлу. Подъехав к въезду на территорию молокозавода, он увидел двигавшейся в их сторону автомобиль, которым, как потом было выяснено, управлял ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО6 остановился, и стал сдавать назад. ФИО6 не справился с управлением и задел забор. Его коллега ФИО1 предложил ФИО6 выйти из машины и предъявить документы. По внешнему виду было видно, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего был вызван наряд ДПС ГИБДД. ФИО1 написал рапорт о данном происшествии. В дальнейшем материал в отношении ФИО6 оформлял сотрудники ГИБДД МОМВД России «Плавский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что в ночь на 24 июля 2019 года, по приглашению сотрудника ГИБДД, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 на состоянии опьянения. ФИО6 он знает, так как вместе с ним работает. Со слов сотрудника полиции он узнал, что ФИО6 управлял автомобилем в пьяном виде. Он не видел, как ФИО6 управлял автомобилем. По итогам освидетельствования были составлены документы, в которых он расписался При составлении документов присутствовал и второй понятой.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение вышеуказанного правонарушение, санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 24 июля 2019 года в 01 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его деяние не является уголовно наказуемым. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном № от 24 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.07.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 ТО №016363 от 24.07.2019 и результатом проведенного исследования с использованием технического средства измерения на бумажном носителе, письменным объяснением ФИО5 от 24.07.2019, рапортом сотрудника полиции Росгвардии ФИО1

Согласно результатов освидетельствования ФИО5, в выдыхаемом воздухе у него обнаружено 0,991 мг/л алкоголя.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как просто находился в салоне автомобиля, является несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными в ходе рассмотрения материала у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Не доверять данным показаниям, указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Относительно доводов жалобы ФИО5, что он не мог воспользоваться помощью защитника, при рассмотрении дела у мирового судьи, суд также считает их не достоверными и не убедительными. 

Так в материале имеется подписка ФИО5 от 12.08.2019 года о разъяснении ему прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений, для лица, привлекаемого к административной ответственности, где он собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается. Также ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Так в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2019 ФИО5 собственноручно указал, что с протоколом согласен.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2019 ФИО5 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен.

Требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования сотрудником ГИБДД были соблюдены.

Составленные в отношении ФИО5 процессуальные документы соответствует требованиям КоАП РФ, так как составлены уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем надлежащим образом описано существо вмененного ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья, рассматривая административный материал в отношении ФИО5, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО5 суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную им жалобу, без удовлетворения.

Начало течения срока лишения ФИО5 права управления транспортными средствами исчислять с 12 ноября 2019 года.

Судья А.Ю. Сидорин