Дело № 22/34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 января 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

защитника – адвоката Каргаполова В.Е. 

обвиняемого Ж. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Каргаполова В.Е. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2024г., которым 

в отношении Ж., *** года рождения, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке. Мера пресечения Ж. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, на срок 2 месяца, то есть до 6 января 2025г. 

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры не позднее 23 сентября 2023г.

Уголовное дело в отношении Ж. 26 июля 2024г. поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.

26 августа 2024г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого. Избранная Ж. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, на срок 4 месяца со дня его задержания. 20 сентября 2024г. задержан Ж., производство по уголовному делу возобновлено 25 сентября 2024г.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2024г. уголовное дело возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке. Мера пресечения Ж. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, на срок 2 месяца, то есть до 6 января 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Каргаполов В.Е. просил изменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, избрать Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как полагает защитник, судимость Ж., отсутствие у него постоянного места жительства и источника дохода, ранее нахождение в розыске, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, не могут препятствовать избранию более мягкой меры пресечения. Ж., с его слов, может в настоящее время проживать в доме православной помощи в г.Ханты-Мансийске, по состоянию физического и, возможно, психического здоровья, нуждается в медицинской помощи и реабилитации. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора С. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возвращено прокурору, для производства дознания в общем порядке, поскольку в судебном заседании установлена невозможность рассмотрения настоящего уголовного дела, при наличии обоснованного сомнения в состоянии психического здоровья подсудимого Ж., что требует производства медицинского освидетельствования последнего, в связи с чем, исключается рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

При этом, основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем и продлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ж., который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, холост, детей не имеет, ранее находился в розыске, а также с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему противоправного деяния, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, полагая, что на данном этапе, не обеспечит надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания под стражей обвиняемого Ж., по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок на который продлено содержание под стражей, на 2 месяца, т.е. до 06 января 2025г., не превышает установленного ч.2 ст.109 УПК РФ.

Выводы суда, в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 6 ноября 2024г. в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись