УИД 66RS0049-01-2019-000528-39

Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Мезенцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, так как он в собственности и в пользовании не имел транспортное средство марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что в его собственности находится только автомобиль марки «Мазда 6», который он приобрел после продажи автомобиля марки «Мазда 3». Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не признал, просил дело прекратить.

Защитник Мезенцева К.А. поддержала доводы жалобы заявителя, пояснила, что ФИО1, узнав о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости на транспортном средстве, не находящемся в его пользовании или владении, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по ст. 327 УК РФ, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подал исковое заявление к прежнему собственнику автомобиля марки «БМВ» ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным. Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 ФИО1 находился на работе в Рефтинском филиале АО «Дитсманн» и физически не мог находится в 13:48 на 56,4 км автодороги Екатеринбург – Реж-Алапаевск. Кроме того, обращает внимание, что финансовая возможность ФИО1 с учетом продажи автомобиля марки «Мазда 3» исключает одновременное приобретение двух дорогостоящих автомобилей - «Мазда 6» и «БМВ 530».

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, надлежащим образом и в срок извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направила отзыв, в котором указала, что доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе не поддерживает, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления № в связи с продажей транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ФИО4 договор купли-продажи выполнен в простой письменной форме, нотариальное заверение договора не является обязательным условием. На основании вышеуказанного договора ФИО4 прекратил регистрацию транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, продал транспортное средство ФИО1

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 22 мая 2019 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 на 56+400 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение, согласно вышеуказанного постановления, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Крис П FP4321 (л.д. №

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выносилось постановление № в отношении ФИО4 (л.д. № Данное постановление отменено решением заместителя начальника ЦАФАП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ФИО4 в связи с продажей его ФИО1 (л.д. №). 

Из представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было продано ФИО4 ФИО1 (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ снято ФИО4 с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. №

При этом, автомобиль марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после снятия его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с учета обратно на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось транспортное средство марки «Мазда 3» (л.д. № в настоящее время он является собственником автомобиля марки «Мазда 6» (л.д. №

Судом установлено, что заявителем ФИО1 приняты активные меры к признанию договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 недействительным: подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Также ФИО1 подано заявление в МВД России по факту составления неизвестным договора купли-продажи транспортного средства марки БМВ 530, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от имени ФИО1 В настоящее время по данному факту проводится проверка (л.д. №

Согласно представленной ФИО1 справке из Рефтинского филиала АО «Дитсманн», он работает слесарем по ремонту парогазотрубинного оборудования, с режимом 40- часовой рабочей недели. В период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 ФИО1 находился на рабочем месте (л.д. № 

В ходе судебного следствия по жалобе ФИО1 был установлен факт управления автомобилем марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, жителем 

<

адрес> ФИО6

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 управлял транспортным средством марки «БМВ 530», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге Екатеринбург – Реж – Алапаевск, не имея специального права на управление транспортными средствами, за что ему назначено административное наказание в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица вступило в законную силу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, а также представленные ФИО1 доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Осинцева