Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о понуждении заключить договор о выплате авторам служебного произведения вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в котором указали, что в период с 1994-1998 гг. они являлись работниками Пензенского конструкторского бюро моделирования (правопреемником которого является - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») и в порядке служебного задания они создали программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1. В настоящее время ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» использует созданное ими программное обеспечение в коммерческих целях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. с «Korea Aerospace Industries» в пользу ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» были взысканы денежные средства за использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Истцы просят учесть, что они направляли в ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» письма с просьбой заключить с ними договоры о выплате им вознаграждения за использование созданного ими служебного произведения. Однако ответа на свои обращения они до настоящего времени не получили. Считают нарушенным своё право на получение авторского вознаграждения, и, ссылаясь на положения ст. ст. 445, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего заключить с ними договор о выплате вознаграждения авторам служебного произведения на следующих условиях: ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО19., именуемое в дальнейшем Работодатель и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, именуемые в дальнейшем – Автор, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Стороны заключили настоящий договор в связи с тем, что Работодатель является правообладателем, а Автор является одним из авторов программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Стороны подтверждают, что программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 является служебным произведением, в создании которого Автор учувствовал по служебному заданию Работодателя.

Работодатель подтверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение в связи с использованием программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить каждому Автору за использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 вознаграждение в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение, указанное в п. 4 настоящего договора, в течение 2х рабочих дней после заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2021г. в письменном заявлении истцы уточнили исковые требования (т.№2, л.д. 210 – 211) и просили суд обязать ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» заключить с ними договор о выплате вознаграждения авторам служебного произведения, на следующих условиях: ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего Рыбкина В.В., именуемое в дальнейшем Работодатель и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, именуемые в дальнейшем – Авторы, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Стороны заключили настоящий договор в связи с тем, что Работодатель является правообладателем, а Автор является одним из авторов программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Стороны подтверждают, что программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 является служебным произведением, в создании которого Автор учувствовал по служебному заданию Работодателя.

Работодатель подтверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение в связи с использованием программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить Автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 ФИО1 вознаграждение в размере 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО2 вознаграждение в размере 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО3 вознаграждение в размере 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО4 вознаграждение в размере 349 735 долларов США и 25 центов.

Все расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение, указанное в п. 4 настоящего договора, в течение 2х рабочих дней после заключения настоящего договора.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее поданных письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвокат Сопин Н.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Пензенской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц: ЗАО «Научно - производственный центр Экспресс - АТ», ООО «Тензор», ГБУЗ «Городская больница № 3», ООО «АРН - аудитор», ЗАО «Фазатрон - ЗОМЗ - АВИА», ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», ООО «Источник», АО «Метан», ООО «Климат - Техника», ООО «Бетта», ОАО Научно производственного предприятия «Химмаш - Старт», ОАО «Научно исследовательский институт автоматических приборов», ОАО «Научно - исследовательский ордена Трудового Красного Знамени кинофотоинститут», ООО «Технотех», ПАО «Ростелеком» Макрорегионального филиала «ВОЛГА» Пензенского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Пензенского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного Пожарного общества» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1994 год по 1998 год истцы являлись сотрудниками Пензенского конструкторского бюро моделирования (правопреемником которого, в настоящее время является - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»).

Согласно копии трудовой книжки АТ-II № 6308396 от 15.07.1981г., имеющейся в материалах дела, ФИО1 с 20.07.1981г. был принят в конструкторский отдел № 2 Пензенского производственного объединения «ЭРА» техником - конструктором; 01.01.1997 г. он был переведен начальником сектора в научно-исследовательский отдел № 2. 18.07.1997г. переведён ведущим конструктором и т.д. (Т.№1, л.д. 75 – 78).

Так же из трудовой книжки ФИО1 следует, что на основании приказа Министерства РСФСР Департамента авиационной промышленности от 10.01.1992г. № 18 из НПО «ЭРА» выделено в самостоятельное Пензенское конструкторское бюро моделирования 

Согласно копии трудовой книжки АТ-II № 0717889 от 04.03.1980г., ФИО2 26.07.1983г. был принят в конструкторский отдел № 9 Пензенского производственного объединения «ЭРА» инженером; с 01.09.1989г. он работал инженером–конструктором I категории научно-исследовательского отдела № 31 и т.д. (Т.№ 1, л.д. 79 – 96).

ФИО3, согласно копии трудовой книжки АТ-I № 8177349 от 09.08.1977г., 28.08.1981г. была принята в конструкторский отдел № 9 Пензенского производственного объединения «ЭРА» инженером – конструктором; с 01.05.1991г. она работала ведущим инженером-программистом в научно-исследовательский отдел № 9 и т.д. (Т.№1, л.д. 97 – 100).

ФИО4, согласно копии трудовой книжки АТ-II № 3404959 от 13.05.1985г., 03.07.1978г. была принята в конструкторско – тематический сектор Пензенского производственного объединения ЭРА инженером – конструктором расчетчиком; с 01.09.1989 г. она работала инженером-программистом I категории в научно-исследовательский отдел № 11; с 01.02.1996 г. она была переведена начальником сектора в научно-исследовательский отдел № 11 ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования»; с 05.07.1997г. она была переведена ведущим программистом в научно-исследовательский отдел № 34 ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и т.д. (Т.№1, л.д. 101 – 106).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012г. в отношении ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» была введена процедура наблюдения (Т.№2, л.д. 11 – 14).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013г. Пензенского конструкторского бюро моделирования ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Т.№2, л.д. 22 – 30).

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020г. следует, что определением суда от 14.08.2019г. новым конкурсным управляющим ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация управляющих Центрального Федерального Округа» - ФИО20. (Т.№2, л.д. 42 – 45).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 г. ФИО21 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (Т№5, л.д.25-29).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2023 г. по делу №А49-6629/2012 конкурсным управляющим ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» утвержден - ФИО5

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. (вступившим в законную силу) с компании «Korea Aerospace Industries» за использование программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 в пользу правообладателя - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» были взысканы денежные средства в размере - 6 103 582,08 долларов США (Т.№1, л.д.8 – 32).

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. так же было установлено, что с 1994 год по 1998 год между ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» и Daewoo HeavyIndustries было заключено три соглашения о взаимопонимании, которые предусматривали, что ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» разработает программное обеспечение для тренажера (стимулятора полета) самолета, разрабатывшегося Daewoo Heavy Industries, именовавшегося при разработке КТХ-1 и получившего при производстве наименование КТ-1. ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» исполнило указанные соглашения, разработало и отладило программное обеспечение тренажера самолета КТ-1. 

Было так же установлено, что в период с 1994 года по 1998 год ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по служебному заданию работодателя - ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», разрабатывали программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 и т.д.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что истцы - ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются авторами служебного произведения – программного обеспечения тренажера самолета КТ-1, коммерческое использование которого ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» осуществило путем взыскания в свою пользу денежных средств с компании «Korea Aerospace Industries» в размере - 6 103 582,08 долларов США.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021г. ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 направляли конкурсному управляющему ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» на тот момент - ФИО22 письма с предложениями заключить с ними договоры о выплате им вознаграждения за использование их служебного произведения (Т. №1, л.д. 33 – 42). Ответа конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО23 на свои обращения они не получили.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами

Обращаясь в суд, истцы просят обязать ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» работодателя, использующего, изготовленное ими служебное произведение, заключить с ними, договор о выплате вознаграждения авторам служебного произведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования, служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.

Условия авторского договора устанавливаются в статье 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Договор должен быть заключен в письменной форме (статья 32 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 7 статьи 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора.

Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода за соответствующий способ использования произведения или, если это невозможно осуществить в связи с характером произведения или особенностями его использования, в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом.

Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.

Если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения вознаграждение определяется в виде фиксированной суммы, то в договоре должен быть установлен максимальный тираж произведения.

Условия авторского договора, противоречащие положениям настоящего Закона, являются недействительными.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 105 Постановления от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом с применением по аналогии положений пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены в договоре (трудовом или гражданско-правовом), заключаемом между работником и работодателем.

Положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что при принятии решения об обязании заключить договор, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что ранее действовавшим законодательством и законодательством действующим в настоящее время предусмотрено право автора на получение вознаграждения за созданное служебное произведение, используемое работодателем, размер которого, порядок выплаты и иные условия определяются договором между автором и работодателем, а в случае спора, в том числе при отказе стороны от заключения такого договора - судом, который в резолютивной части указывает условия этого договора, считающийся заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в ранее поданных письменных возражениях на иск, о том, что договор с истцами не может быть заключен, поскольку стороны в момент создания служебного произведения (в 1994-1998 г.г.) не заключили соответствующий договор об авторском вознаграждении, не принимается судом.

Право истцов на заключение договора на выплату авторского вознаграждения, в данном случае, возникло на основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», а спор о заключении такого договора возник в 2018 году, в связи с чем, учитывая длящийся характер правоотношений (ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении спора по вопросу заключения договора об авторском вознаграждении суд руководствуется, в том числе и нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 445, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что истцы, являясь авторами программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1, вправе требовать от бывшего работодателя (ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») заключения договора, определяющего размер авторского вознаграждения, порядок его выплаты и иные, связанные с этим условия. 

Поскольку от заключения такого договора ответчик уклонился, соответствующие условия договора подлежат установлению судом.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право первоначально принадлежит автору. Соответственно, при создании служебного произведения, переход исключительного права от автора – работника к работодателю происходит в силу закона (пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации), если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Данное правило служит основанием для возникновения права на вознаграждение, которое, по сути представляет плату за переданное таким образом исключительное право.

Соответственно, право на вознаграждение за служебное произведение возникает в связи с переходом исключительного права от работника к работодателю.

В данном случае исключительные права на служебное произведение - программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1, перешли к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», поскольку в пользу последнего, как правообладателя указанного произведения, с компании «Korea Aerospace Industries» в 2018 году Арбитражным судом г. Москвы были взысканы денежные средства, что свидетельствует о том, что ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» начало коммерческое использование произведения.

При таком положении истцы имеют право на получение авторского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о понуждении заключить договор о выплате авторам служебного произведения вознаграждения подлежат удовлетворению.

В целях определения размера вознаграждения, подлежащего уплате истцам (авторам программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1), определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2021г. по делу назначалась судебная экспертиза авторских прав, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-техническое предприятие «Криптософт» (Т.№ 1, л.д. 192 - 193л.д.), которые также проводили судебную – техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда г. Москвы и выводы заключения которых были положены судом в основу решения от 24.05.2018г. (Т.№ 1, л.д. 8 – 32)

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-техническое предприятие «Криптософт» от 20.10.2021г. № 1000/2-21: размер вознаграждения, подлежащего уплате автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 ФИО1 составляет – 349 735,25 долларов США; размер вознаграждения, подлежащего уплате автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 ФИО2 составляет – 349 735,25 долларов США; размер вознаграждения, подлежащего уплате автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 ФИО3 составляет – 349 735,25 долларов США; размер вознаграждения, подлежащего уплате автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1 ФИО4 составляет – 349 735,25 долларов США (Т.№ 1, л.д.196 – 207).

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов ООО «Научно-техническое предприятие «Криптософт» от 20.10.2021г. № 1000/2-21, по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО24., определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза авторских прав, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (Т. № 4, л.д. 141 – 142).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» от 18.04.2023 г. №939/22: размер авторского вознаграждения ФИО8 составляет - 263 186,08 долларов США, ФИО2 – 64 942,02 доллара США, ФИО3 – 437 504,13 доллара США, ФИО4 – 423 832,12 доллара США (Т.№ 4, л.д. 199 – 241).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из анализа указанных норм законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Требования, предъявляемые к эксперту негосударственных судебно-экспертных учреждений, определены в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В силу абзаца 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

При определении размера вознаграждения, подлежащего уплате истцам (авторам программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1), суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «Научно-техническое предприятие «Криптософт» от 20.10.2021г. № 1000/2-21, поскольку эксперт ФИО25 имеет высшее образование, специальность - инженер – математик, стаж работы по специальности – 25 лет, эксперт ФИО26. имеет высшее образование, специальность - магистр техники и технологий, кандидат технических наук и стаж работы по специальности – 16 лет, эксперт ФИО27 имеет высшее образование, специальность – экономист и стаж работы – 21 год, кроме того само заключение от 20.10.2021г. № 1000/2-21 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО28 до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по результатам компьютерно – технической экспертизы АНО «Судебный эксперт» от 18.04.2023 г. №939/22, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку в определении суда от 02.11.2022г. экспертному учреждению было поручено провести повторную судебную экспертизу авторских прав и определить размер вознаграждения, подлежащего уплате истцам - авторам программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1, в указанном заключении не указана должность, которую занимает эксперт, не указан опыт его работы, необходимый для производства таких экспертиз (допрошенный в судебном заседании 25.04.2024г. эксперт ФИО29., пояснил суду, что стаж его экспертной работы составляет 8 месяцев), к заключению также приложена копия диплома эксперта о высшем образовании №Э/2757 от 05.03.2001 г. (Т.№4, л.д.234) из которой следует, что эксперт имеет квалификацию инженера по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». Кроме того, эксперт АНО «Судебный эксперт», при определении размера вознаграждения истцов (авторов служебного произведения) в заключении мотивированно, со ссылкой на специальные нормы, не обосновал причины возникших различий в размерах вознаграждения, подлежащего уплате каждому из истцов (автору служебного произведения), не указал основания, по которым эти различия в размерах вознаграждения авторов, возникли. 

При таких обстоятельствах, при определении размера вознаграждения, подлежащего уплате истцам (авторам программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1), суд руководствуется заключением экспертов ООО «Научно-техническое предприятие «Криптософт» от 20.10.2021г. № 1000/2-21.

При этом, суд также считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Судебный эксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы авторских прав в размере 150 000 рублей. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена (Т. №3, л.д. 191-197).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства следует, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы авторских прав АНО «Судебный эксперт» стороной ответчика не производилась, учитывая, что исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по производству судебной экспертизы авторских прав в размере - 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу АНО «Судебный эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о понуждении заключить договор о выплате авторам служебного произведения вознаграждения удовлетворить.

Обязать ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договор о выплате вознаграждения автору служебного произведения на следующих условиях: 

1. ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в лице конкурсного управляющего ФИО5, именуемое в дальнейшем Работодатель и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, именуемые в дальнейшем – Автор, заключили настоящий договор о нижеследующем:

2. Стороны заключили настоящий договор в связи с тем, что Работодатель является правообладателем, а Автор является одним из авторов программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

3. Стороны подтверждают, что программное обеспечение для тренажера самолета КТ-1 является служебным произведением, в создании которого Автор учувствовал по служебному заданию Работодателя.

4. Работодатель подтверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение в связи с использованием программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1.

5. Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить Автору программного обеспечения для тренажера самолета КТ-1

ФИО1 (Данные изъяты) вознаграждение в размере - 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО2 (Данные изъяты) вознаграждение в размере - 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО3 (Данные изъяты) вознаграждение в размере - 349 735 долларов США и 25 центов;

ФИО4 (Данные изъяты) вознаграждение в размере - 349 735 долларов США и 25 центов.

6. Все расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа.

7. Стороны достигли соглашения, что Работодатель обязан уплатить каждому Автору вознаграждение, указанное в п. 4 настоящего договора, в течение 2х рабочих дней после заключения настоящего договора».

Взыскать с ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «Судебный эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы авторских прав в размере - 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова