Дело № 2-629/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.

c участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По результатам рассмотрения поступивших материалов, комиссией принято решение о сносе указанного объекта в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения уведомления комиссии о принятом решении. В случае невыполнения решения комиссии ответчиками принято решение о производстве принудительного сноса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление за исх. № с письменным указанием о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке.

Однако в дальнейшем было установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Кроме того, в иске указано, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку, возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, просят суд обязать ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась.

Судом были приняты меры к извещению ответчика о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. м, по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией района указано, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В обоснование ссылаются на письмо Облстройнадзора от 31 мая 2016 года № 27-08/1387, из содержания которого усматривается, что в настоящее время на территории городского округа город – Волгоград сложилась сложная ситуация с возведением застройщиками многоквартирных жилых домов расположенных на участках, предназначенных для индивидуального строительства. В связи с чем, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в целях предотвращения реализации застройщиком жилых помещений в самовольно возведенном объекте недвижимости гражданам рекомендовано провести мероприятия утвержденные Порядком выявления самовольного строительства.

При этом, доказательств того, что спорный жилой дом является многоквартирным, либо земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением не представлено. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчиков, предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для решения указанных выше вопросов, от представителя истца не поступало.

Таким образом, судом установлено, что самовольная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, при этом истец никак не обосновывает нарушение прав и законных интересов самовольной постройкой, как себя, так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова