КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-001517-36

Дело 2а-1663/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1663/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «РИЦ ЖКХ» (далее по тексту ООО «РИЦ ЖКХ», Общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановление от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4, вынесенного судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1, о признании незаконным постановление от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, устранении нарушений. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Первоуральском РОСП находилось исполнительное производство № 376325/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 При этом в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 было установлено, что должник является получателем пенсии по старости, в связи с чем 18.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника. Однако 19.02.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая окончание исполнительного производства преждевременным и не получив исполнение взыскания, взыскатель обратился с заявлением об отмене окончания исполнительного производства в виду наличия у должника имущества в виде доходов, получаемых в виде пенсии. По итогам рассмотрения заявления было принято решение о его отказе, что послужило основанием для обращения в суд настоящими требованиями, поскольку полагает окончание исполнительного производства незаконным, равно как и постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Просит устранить выявленные нарушения.

Административный истец ООО» РИЦ ЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 376325/23/66043-ИП от 24.11.2023 в отношении должника ФИО4. возбужденного на основании исполнительного документа 2-931/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО « РИЦ ЖКХ» суммы задолженности в размере 20400 руб. /л.д.27-29/

18.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) должника, взыскание обращено на доходы ФИО5 в размере 20400 руб., постановление удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. 

19.02.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

04.03.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕПГУ в порядке ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило заявление № 3854969547 об отмене постановления от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства по основаниям наличия у должника доходов в виде пенсии, соответственно о преждевременности окончания исполнительного производства. 

14.03.2024 по итогам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 принято постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. 

Согласно доводам заявленных требований и сути поданного заявления об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при установленности получения дохода и принятия постановления об обращении взыскания на доходы должника принято постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности взыскания, при этом суммы взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. 

Согласно представленным сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО4

<

данные изъяты> года рождения является получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячный доход пенсии составил 

<

данные изъяты> руб., в период с 01.01.2024 по 31.05.2024 ежемесячный размер пенсии составлял 

<

данные изъяты> руб. 

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При этом низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения, при этом судебный пристав- исполнитель не лишен возможности изменения процента удержания с доходов, получаемых должником в рамках исполнительного производства в целях соблюдения баланса интересов сторон.

При установленности получения стабильного ежемесячного дохода должником в размере превышающем прожиточный минимум в данном регионе для пенсионеров,, в рамках исполнительного производства сумма взыскания составила 0 руб., при этом исполнительное производство было окончено. 

Доказательств направления в адрес Фонда социального и пенсионного страхования РФ и принятия к исполнению постановления стороной административного ответчика суду не представлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043-ИП.

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, суд приходит к следующему. 

04.03.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕГПУ направило заявление № 3854969547 об отмене постановления от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление об отказе в отмене постановлении об окончании исполнительного производства. 

Стороной административного ответчика заместителем старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2 также не представлено доказательств обоснованности и мотивированности принятого постановления. Само постановление содержит указание на принятие полного комплекса мер по взысканию, при этом указание на совершение конкретных принятых мер оспариваемое постановление не содержит. Доказательств совершения исчерпывающего, эффективного совершения мер принудительного исполнения, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству стороной административного ответчика суду также не представлено. 

Заявление требование о признании незаконным постановления об отказе в отмене исполнительного производства по своей сути является производным требованием о признании незаконным принятого постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

Указанное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и, соответственно на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, устранении нарушений, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 19.02.2024 № 66043/24/223585 об окончании исполнительного производства № 376325/23/66043- ИП в отношении должника ФИО4, вынесенное судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1; постановление от 14.03.2024 № 66043/24/329658 об отказе в отмене окончания исполнительного производства 376325/23/66043- ИП в отношении должника ФИО4, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов