Дело № 2-201/21 22RS0040-01-2021-000276-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к Сибирскому Банку ПАО «Сбербанк» о признании ипотеки отсутствующей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику указав в его обоснование, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика» перед «Сбербанк России» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор ипотеки № между ФИО3 и Сбербанком и договор № между ФИО2 и Сбербанком. В соответствии с договором ипотеки № ФИО3 передал в залог принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, запись ЕГРП №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором ипотеки № ФИО2 передал в залог принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № запись в ЕГРП №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение обязательств ЗАО «КАЗ «Вика», возникших на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанным кредитным договорам Сбербанк уступил Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» право требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «КАЗ «Вика», в том числе, по договорам ипотеки № и 225/5 перешло АНО «УЦ «Интеллект-КАПИТАЛ» АНО УЦ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ЗАО «КАЗ «Вика» преобразовано в ООО «КАЗ «Вика», которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. Истцы неоднократно обращался к ответчику с просьбой оказать содействие в прекращении ипотеки, в связи с отсутствием задолженности и прекращении деятельности, как правопреемника заемщика, так и правопреемника Сбербанка. Однако разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным. 

Истцы просили признать отсутствующим обременение земельных участков: кадастровый № в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; кадастровый № в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Сибирского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, в отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» и АНО «Учебный центр «Интеллект-Капитал» был заключен договор уступки права требования № на основании которого ПАО «Сбербанк» уступил права требования в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ЗАО «КАЗ «Вика»). Одновременно с правом требования по кредитным договорам были уступлены права требования по договорам, обеспечивающим исполнение требований, в том числе и по договорам ипотеки №, 225/5, заключенным с истцами. На сегодняшний день никаких обязательств по кредитным договорам в банке не имеется. Разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть настоящие требования в отсутствие представителя ПАО Сбербанк». 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (в лице Поспелихинского отдела) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственник, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «Кемеровский агрохимический завод «Вика» перед «Сбербанк России» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор ипотеки № между ФИО3 и Сбербанком и договор № между ФИО2 и Сбербанком. В соответствии с договором ипотеки № ФИО3 передал в залог принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором ипотеки № ФИО2 передал в залог принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запись в ЕГРП №. Срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ограничение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные договоры ипотеки были заключены в обеспечение обязательств ЗАО «КАЗ Вика», возникших на основании Договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанным кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» уступил Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» право требования по договорам, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «КАЗ «Вика», в том числе, по договорам ипотеки № и 225/5 перешло АНО «УЦ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ».

Согласно сведений ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем ликвидации на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ЗАО «КАЗ «Вика» преобразовано в ООО «КАЗ «Вика», которое в свою очередь прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законные основания для сохранения ипотеки спорных земельных участков отсутствуют, обременение нарушает права собственников – истцов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения земельных участков: 

кадастровый № в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; 

кадастровый № в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.