Дело № 2-108/2020

УИД: 69RS0013-01-2019-001442-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно установленного забора, взыскании имущественного вреда.

Данные требования мотивировали тем, что им, истцам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

****>., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* установлены в соответствии с действующем законодательством, отображаются на публичной кадастровой карте Росреестра, межевание земельного участка проведено в 2009 году. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 02.03.2004 года как «ранее учтённый». 

Между ними, истцами, заключено соглашение о порядке владения и пользовании принадлежащего на праве собственности земельного участка с объектами недвижимости от 18 октября 2016 года. 

Смежным владельцем земельного участка является ответчик ФИО5, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

****>., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика зарегистрировано 16.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Границы земельного участка с кадастровым номером №* установлены в соответствии с действующим законодательством, отображаются на публичной кадастровой карте Росреестра, межевание земельного участка проведено в 2016 году. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 02.03.2004 года как «ранее учтённый». 

До конца сентября 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами №* разделял исторически установленный забор, который был установлен в 1990-х годах частично ответчиком и частично ими, истцами, и П.И.Т.., являющимся их, истцов, отцом, которому ранее был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №*. 

Данный забор состоял из металлических столбиков, деревянных брусков и сетки-рабицы, деревянных столбов и сетки-рабицы и из металлических прутьев и металлических столбиков. Таким образом, часть исторически установленного забора была установлена ответчиком, часть – ими, истцами. Указанный забор был установлен не по кадастровой границе, установленной действующим законодательством. И истцы, и ответчик тогда понесли расходы по приобретению материалов для установки забора. 

Приехав в октябре 2018 года на дачу, они, истцы, обнаружили, что за время их отсутствия ответчик самостоятельно и единолично снёс исторически установленный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №* О сносе исторического забора и о намерении возвести новый забор вдоль смежной границы земельных участков, ответчик их, истцов, не уведомил, также устно об этом их не предупреждал. 

При этом ответчик снёс часть исторически установленного забора протяженностью от точки 1 до точки 7, согласно заключения кадастрового инженера от 01.08.2019 года, установив в этих точках глухой забор на бетонных цоколях. А от точки 8 (соответствующей показателю 1,78) до точки 11 (соответствующей показателю 0,93), согласно заключения кадастрового инженера от 01.08.2019 года, исторически установленный забор сохранён, но его местоположение было ответчиком изменено в ходе работ по установлению нового забора из профлиста. Сохранённая часть исторически установленного забора состоит из металлических столбиков и металлических прутьев. 

Как им, истцам, стало известно, установка нового забора осуществлялась силами и средствами наёмных рабочих, привлечённых к выполнению данных работ ответчиком. 

Ответчик установил сплошной глухой забор из профлиста, металлических столбов на цементном цоколе высотою 2,2 метра, вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*. Бетонно-цементные цоколи имеют ширину примерно 20 см, установлены и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №*. 

В целом, установленный забор ответчиком не соответствует кадастровой (юридической) границе земельных участков по всей её протяженности, определенной результатами межевания. 

Полагают, что установка забора ответчиком создала им, истцам препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*, нарушила кадастровую границу их, истцов, земельного участка с кадастровым номером №*. 

Забор, установленный ответчиком ФИО5, является объектом капитального строительства самовольно установленным, подлежащим сносу.

15.07.2019 года они, истцы, обратились к кадастровому инженеру за выносом в натуре координат земельного участка с кадастровым номером №* Кадастровым инженером ФИО6 выявлено наложение забора на их, истцов, земельный участок, а также нахождение забора, возведенного ответчиком на территории их, истцов, земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 01.08.2019 года. 

Таким образом, установка забора ответчиком совершена в нарушение кадастровой (юридической) границы, установленной между земельными участками. Исторически установленный забор демонтирован ответчиком, и определить точки координат его местонахождения не представляется возможным.

Ответчик установил забор, сместив его в сторону земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего им, истцам, не менее, чем на расстояние от 0,9 до 1,78 м, чем уменьшил площадь их, истцов, земельного участка.

Ответчик самовольно установил забор в 2018 году, межевание их, истцов, земельного участка осуществлено в 2009 году, а межевание земельного участка ответчика - в 2016 году, поэтому ответчик не мог не знать, где проходит смежная граница земельных участков.

В настоящее время они, истцы, не имеют возможности свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку его часть занята забором, самовольно установленным ответчиком. 

Считают, что их права нарушены и подлежат восстановлению, равно как и подлежит восстановлению кадастровая (юридическая) граница, нарушенная действиями ответчика. Неправомерные действия ответчика также подлежат пресечению. 

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Самовольно установленный забор является капитальным строением, возведён ответчиком с нарушением градостроительных норм, нарушением правил застройки и землепользования Кимрского района, и является самовольно установленным объектом. 

Они, истцы, никогда не давали ответчику согласия либо разрешения устанавливать на территории их земельного участка забора, также ответчик не обращался к ним, истцам, за согласованием установления и возведения забора данного типа (глухого забор из металла). 

Разрешение на строительство ответчиком, выданное Администрацией Центральное сельское поселение, ответчиком также не предъявлено. 

В соответствии с разделом «Нормативные параметры застройки сельских поселений» постановления Администрации Тверской области от 14.06.2011 года № 283-па «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» регламентированы требования к установке ограждений. 

Согласно п. 2 ст. 60 Правил землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. 

Как следует из вышеизложенных нормативно-правовых актов, законодательством предусмотрена установка сетчатых ограждений между усадебными участками не более 1,7 м высотой, но не глухих металлических свыше 1,8 м. 

Таким образом, установленный ответчиком глухой забор из профлиста, металлических столбов на цементном цоколе высотою 2,2 метра вдоль смежной границы земельных участков, нарушает их, истцов, права и подлежит сносу. 

При этом, самовольно установленный ответчиком забор обеспечивает максимальное затенение их, истцов, земельного участка, а также затрудняет процессы просушивания и проветривания плодородного слоя. 

Также при установке забора ответчик повредил зелёные насаждения, растущие на их, истцов, земельном участке, а именно: выкорчевал три куста смородины, один куст калины; затоптал малиновые кусты и часть газона; забетонировал цоколем забора ствол яблони, растущей на их, истцов, участке. 

В результате сноса исторически установленного забора, ответчиком снесено: пять металлических столбов сечением 40х40 мм, один металлический столб сечением 80х80 мм, пятнадцать метров сетки-рабицы, тридцать штук (элементов) штакетника, восемь деревянных брусков сечением 50х50 мм длинной три метров каждый, два деревянных бруска сечением 50х50 мм длинной шесть метров каждый, двадцать штук крепёжных болтов диаметром 12 мм, двадцать штук крепежных гаек. 

Данные материалы ответчик демонтировал и распорядился по своему единоличному усмотрению, без уведомления истцов. 

Считают, что данными действиями ответчика, им, истцам, причинён имущественный ущерб в размере 5246 рублей 00 копеек. Указанная сумма включает в себя цену материалов и цену зеленых насаждений, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных товаров на дату подачи настоящего искового заявления. 

В мае 2019 года они, истцы, обращались к ответчику с досудебными претензиями с требованием о сносе самовольно установленного забора, но претензии оставлены ответчиком без внимания. 

Просят суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ими, ФИО2 и ФИО1, земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

****>., путём сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*; восстановить им, ФИО2 и ФИО1 кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

****>.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в размере 2623 рубля; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в размере 2 623 рубля.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17.12.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

Определением того же суда от 14.01.2020 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Кимрского городского суда от 12.05.2020 года производство по делу возобновлено.

Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 01.06.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 и представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, возражал в их удовлетворении. Показал суду, что границы спорных земельных участков определены в рамках дела № 2-220/2017, где указано, что межевание земельного участка с кадастровым номером №* проведено с нарушением. Также указал, что требования к характеристикам устанавливаемых заборов в настоящее время отсутствуют, получение разрешения на возведение забора не требуется, поскольку забор не является объектом капитального строения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От истца ФИО2 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-220/2017, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 

<

****>., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежный по левой меже земельный участок площадью 

<

****>., с кадастровым номером №*, предоставленный из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 12.05.2017 года, принятым по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, С.В.Е. о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, признании подлежащими исключению из государственного кадастрового учёта и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков, установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учёт 02.03.2004 года и имеет статус – ранее учтённый, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 69:14:0190601:203 поставлен на кадастровый учёт 02.03.2004 года и имеет статус – ранее учтённый. Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установленные при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в период с сентября по октябрь 2018 года снес ранее установленный забор и возвел вокруг своего земельного участка новый забор, что следует из представленных суду фотоматериалов и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № 953 от 10.03.2020 года, выполненного на основании определения суда от 14.01.2020 года, установленный ФИО5 забор имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 Все точки геодезической съемки с обоих сторон забора у основания бетонной ленты лежат в переделах земельного участка с кадастровым номером №*.

Пересечение забора с разделительной линией в соответствии с границами, установленными в ЕГРН для земельных участков с кадастровыми номерами №*, отсутствует.

Кроме того, п. 2.2.58 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 14.05.2011 года № 283-па, характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанных нормативных правовых актах, принятых в соответствии с федеральным законодательством, рекомендуется предусматривать положения по применению: со стороны улиц и проездов ограждений земельных участков, выдержанных в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц (проездов), максимальной высотой не более 1,8 м, степенью светопрозрачности – от 0 до 100 % по всей высоте; на границе с соседним земельным участком ограждения, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего земельного участка, высотой не более 1,7 м, степенью светопрозрачности – от 50 до 100 % по всей высоте.

Пунктом 7.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 года № 972/пр, установлено, что цоколи следует выполнять из типовых элементов или из кирпича шириной не менее 39 см. Верх кирпичного цоколя должен быть прикрыт двускатным сливом из раствора класса не ниже B10 и марки по морозостойкости не менее F50.

Согласно п. 2 ст. 60 Правил землепользования и застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области № 98 от 21.05.2015 года, характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № 953 от 10.03.2020 года, между участками с кадастровыми номерами №* имеется сплошной забор из металлического профлиста высотой 2 м., с монолитными бетонным цоколем.

Возведенный ФИО5 на границе земельных участков с кадастровыми номерами №* забор является объектом благоустройства территории вспомогательного характера, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, не соответствует федеральным строительным нормам и региональным градостроительным нормативам, в результате чего не обеспечиваются соблюдение требований Технического регламента № 384-ФЗ о безопасности зданий и сооружений и Технического регламента № 123-ФЗ о требованиях пожарной безопасности.

Затенения земельного участка с кадастровым номером №* от установленного ФИО5 забора не имеется, так как установленный забор находится на северной стороне земельного участка с кадастровым номером №*. Солнечные лучи проходят в течении светового дня по южной стороне от забора и не затеняют земельный участок ФИО2 и ФИО1

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему статьёй 86 ГПК РФ, а также согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Утверждение ФИО5 о том, что забор установлен им верно, поскольку имеющиеся в ЕГРН координаты земельного участка истцов определены неверны, что установлено в рамках гражданского дела № 2-220/2017, не может быть принято судом во внимание.

Действительно, в рамках вышеназванного дела судом установлено, что при проведении межевания земельного участка истцов были допущены нарушения, однако результаты межевания в судебном порядке недействительными не признаны, поэтому при рассмотрении данного дела суд исходит из координат спорных земельных участков, установленных в ЕГРН.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, установлено, что возведенный ФИО5 забор нарушает права ФИО2 и ФИО1 как сособственников земельного участка с кадастровым номером №* не только тем, что располагается на земельном участке истцов, но и тем, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Из заключения комплексной судебной экспертизы № 953 от 10.03.2020 года следует, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №* необходимо осуществить демонтажные работы установленного ФИО5 забора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об обязании ФИО5 устранить препятствие в пользовании путем сноса забора, установленного вдоль смежной границы спорных земельных участков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера возлагаемой на ответчика обязанности, суд полагает, возлагаемая на ответчика обязанность должна быть исполнена в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Что касается требования о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №*, то суд полагает, что данное требование является излишним, поскольку при демонтаже ФИО5 забора смежная граница спорных земельных участков восстановится, а сведений об иных нарушениях кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №* не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что при установке ФИО5 нового забора был снесен старый забор, состоявший из: пяти металлических столбов сечением 40х40 мм, одного металлического столба сечением 80х80 мм, пятнадцати метров сетки-рабицы, тридцати штук (элементов) штакетника, восьми деревянных брусков сечением 50х50 мм длинной три метров каждый, двух деревянных брусков сечением 50х50 мм длинной шесть метров каждый, двадцати штук крепёжных болтов диаметром 12 мм, двадцати штук крепежных гаек.

При этом расходы по установлению старого забора несли как ответчик, так истцы, а также отец истцов – ФИО7, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Материалами от демонтированного старого забора ФИО5 распорядился по своему единоличному усмотрению, без уведомления истцов. 

Также при установке нового забора ФИО5 повредил зелёные насаждения, растущие не земельном участке истцов, а именно: выкорчевал три куста смородины, один куст калины; повредил малиновые кусты и часть газона; забетонировал цоколем забора ствол яблони, что также подтверждается фотоматериалами. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцами произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком, который составил 5 246 рублей. Данный расчет истцами подробен, мотивирован. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

****> путём сноса забора, установленного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №*, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, сумму в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу, сумму в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО2 и ФИО1 о восстановлении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №* отказать.

Разъяснить ФИО5, что в случае не исполнения решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

Дело № 2-108/2020

УИД: 69RS0013-01-2019-001442-03