Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1, ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине первого. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «СОГАЗ». Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ООО «ФИРМА РУСЬ ТРЕЙД», ТС застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия, согласно которому размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА Страховщика за фактически выполненный ремонт. Застрахованное ТС было направлено на СТОА ООО «АВТОРУСЬ СЕРВИС». В соответствии с договором страхования СК СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА ООО «АВТОРУСЬ СЕРВИС» за проведенный ремонт ТС возмещение в размере 318804 руб. 75 коп. ОСАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с соответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 198804,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от представителя истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, так как после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы необходимо время для подготовки своей позиции по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, не представлено, уважительных причин неявки со стороны истца не представлено. После возобновления производства по делу представитель истца 10.07.2017г. своевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания назначенного на 26.07.2017г., то есть более чем за две недели, имел возможность ознакомиться с заключением эксперта, которое по его ходатайству за день до судебного заседания направлено на электронную почту, и подготовить свою позицию по делу. Указанное представителем истца обстоятельство о подготовке позиции по делу не может быть признано уважительной причиной отсутствия истца на рассмотрении дела и основанием для отложения рассмотрения дела в порядке ст.169 ГПК РФ, на рассмотрении которого соответчик ФИО1 и его представитель настаивают. 

Соответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1 в период осуществления им трудовых обязанностей. Кроме того, согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, не превышает лимит страхового возмещения, выплаченный страховой компанией.

От соответчика - ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино области представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - ООО «ФИРМА РУСЬ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав соответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма. Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Таким образом, лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред третьему лицу с использованием автомобиля, принадлежавшего работодателю, отвечает за причинение вреда только в случае доказанности противоправного завладения им транспортным средством. Обязанность доказывания этого обстоятельства в силу п.2 ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности (работодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО «ФИРМА РУСЬ ТРЕЙД». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 года за несоблюдение требований п.13.4 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В указанный период ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино, работая в должности водителя транспорта 7 разряда автотранспортного отдела и осуществляя на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, перевозку грузов по путевым листам, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работников на работу №26-к от 16.01.2015г., копией трудовой книжки, копией путевого листа. 

03.02.2015 года в день ДТП ФИО1 также исполнял свои трудовые обязанности на указанном транспортном средстве, что подтверждено письменными доказательствами.

На момент ДТП автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ФИРМА РУСЬ ТРЕЙД», застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 

<

данные изъяты> от 16.06.2014г.) сроком на 1 год в СПАО «РЕСО-Гарантия» с полным объемом страхового покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 318 804,75 руб., что подтверждается копией заказа-наряда 

<

данные изъяты> от 19.03.2015г.

Согласно выставленному СПАО «РЕСО-Гарантия» счету на оплату услуг ремонта указанного выше автомобиля от 19.03.2015г. года №АС 00001062 на сумму 318 804,75 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило СТОА ООО «АВТОРУСЬ СЕРВИС» указанную денежную сумму в счет произведенного последним ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №218476 от 09.04.2015г. 

ОСАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в размере 120 000 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству представителя соответчика ФИО1 ФИО4, оспаривавшего размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 03.02.2015г., назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб), автомобиля марки Volkswagen Transporter р/з Е236ОК77, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 05.02.2015г. № ООО «ЭКС-ПРО», на момент ДТП - 03.02.2015г., без учета износа заменяемых деталей составляет 118 135, 23 руб., с учетом износа - 94 384,00 руб.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется, которая назначена в экспертном учреждении по ходатайству истца, по методикам, изложенным в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», так как возмещение производилось в рамках КАСКО.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, как без учета износа заменяемых деталей составляет 118 135, 23 руб., так и с учетом износа - 94 384,00 руб., что не превышает пределы страхового лимита, в размере 120 000 руб., предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), страховая компания виновника возместила ущерб в пределах страхового лимита, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с соответчиков ФИО1 и ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино денежных средств в порядке суброгации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на проведение экспертизы по делу.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена, при изложенных обстоятельствах в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 324 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 324 (шести тысяч трехсот двадцати четырех) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова