Дело № 2-2573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ», ФКГУ «Войсковая часть 55002» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора найма служебного помещения от 08.07.2016 г., заключенного с ФКГУ «Войсковая часть 55002». 12 июля 2017 г. в квартире произошел залив. Причиной залива явился срыв американки на полотенцесушителе. Согласно заключению эксперта причиной срыва американки является неправильный монтаж полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб – 159 649,57 руб., стоимость поврежденного имущества – 50 991 руб. 88 коп., неустойку – 210 641 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеющееся в квартире имущество, которое было повреждено от залива, принадлежит истцу. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено. Квартире истцу передавалась без мебели. 

Ответчик – представитель ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что на правоотношения сторон закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Жилое помещение является государственной собственностью, а не собственностью истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся в квартире движимое имущество (мебель) является его собственностью.

Ответчик – представитель ФКГУ «Войсковая часть 55002» иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что квартира находится на балансовом учете ФКГУ «Войсковая часть 55002». Залив произошел спустя год после вселения истца в квартиру. ФКГУ «Войсковая часть 55002» принимая квартиру по акту приема-передачи не могло знать о скрытых дефектах сантехнического оборудования., в связи с чем вины войсковой части в заливе нет. Пояснил, что квартира истцу передавалась без мебели 

Третье лицо - представитель ООО «Сервис Плюс» в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ООО «Технострой» в суд не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора найма служебного помещения № от 08 июля 2016 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 Договора найма – жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Войсковая часть 55002».

Из материалов дела следует, что застройщиком (генеральным подрядчиком) многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ».

12 июля 2017 г. в 

<

адрес> произошел залив.

Из акта обследования квартиры от 13.07.2017 г. следует, что причиной залива явился срыв американки на полотенцесушителе (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее с данным иском обращался в Железнодорожный городской суд, гражданскому делу был присвоен номер 2-664/18. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Впоследствии, иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, в связи с его повторной неявкой. 

Судом к материалам настоящего гражданского дела было приобщено экспертное заключение, проведенное по гражданскому делу № 2-664/18.

Из экспертного заключения, выполненного 

<

данные изъяты>», следует, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место 12 июля 2017 г., является срыв американки на полотенцесушителе. 

Причиной срыва американки является неправильный монтаж полотенцесушителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на день залива составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 57-101).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению 

<

данные изъяты>», поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры ФИО1, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

адрес> произошел по причине срыва американки, в связи с неправильным монтажом полотенцесушителя. 

При таких обстоятельствах, суд исключает вину ФИО1, а также вину ФГКУ «Войсковая часть 55002» в указанном заливе, в связи с чем оснований для возложения на ФГКУ «Войсковая часть 55002» ответственности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 ч. 1 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела руководствоваться положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть применить аналогию закона. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 г. 

Однако, 16 октября 2015 г. между ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» (Генеральный подрядчик), ФГКУ «Войсковая часть 55002» и ФСБ России был подписан акт приема-передачи жилых помещений, входящих в состав объекта «291 квартирный жилой 

<

адрес> 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что застройщиком 

<

адрес> являлось ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ», залив в квартире произошел в результате неправильного монтажа полотенцесушителя, жилой дом передан по акту 16 октября 2015 г., тогда как залив квартиры произошел 12.07.2017 г., то есть в пределах гарантийного срока на инженерное оборудование (3 года), в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на 

<

данные изъяты>

При этом ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» не представило доказательств, подтверждающих, что срыв американки произошел вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащей эксплуатации.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ», суд считает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты>».

Из выводов эксперта следует, что стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты>. (л.д. 80). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет – 

<

данные изъяты>. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 не указан, суд приходит к выводу о том, что с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. (без учета износа). Кроме этого, с данного ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества – 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 79, 80), так как экспертом установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждением находящейся в квартире истца мебели (кровати, шкаф, тумба). 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>., штрафа – 50% присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку истец в каких-либо договорных отношениях с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» не состоял и не состоит, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениями не применим. 

Также не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Довод ответчика о том, что квартира находится в государственной собственности, в связи с чем истец не вправе обращаться с данным иском; истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему находящегося в квартире имущества (мебели), - суд признает несостоятельным, поскольку пунктом 7 Договора найма служебного жилого помещения именно на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, включающий в себя следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Квартира передавалась истцу без мебели, что не отрицалось в судебном заседании представителем ФКГУ «Войсковая часть 55002»; документального подтверждения принадлежности мебели иному лицу, кроме истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования к ФКГУ «Войсковая часть 55002» подлежат отклонению в полном объеме, в связи с отсутствием вины данного ответчика в заливе квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ», ФКГУ «Войсковая часть 55002» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 159 649 руб. 47 коп., стоимость поврежденного имущества – 37 666 руб. 65 коп., а всего взыскать 197 316 руб. 12 коп. 

Иск ФИО1 к ФГУП «Управление специального строительства ФСБ РФ» о взыскании стоимости имущества в большем размере, взыскании неустойки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штрафа – 50% присужденной суммы – оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО1 к ФКГУ «Войсковая часть 55002» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива - 

<

данные изъяты> коп., стоимости имущества – 

<

данные изъяты> коп., неустойки – 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штрафа – 50% присужденной суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области 

Федеральный судья Васильева Е.В. 

Мотивированный текст решение 

изготовлен 07 декабря 2018 г.