Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Администрация 

<

адрес обезличен> обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер обезличен> возбужденному 

<

дата обезличена> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества (земельного участка по 

<

адрес обезличен>) на общую сумму 1958282,80 руб. ФИО2 администрацией 

<

адрес обезличен> было подано исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 1958282,80 руб. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска и взыскания с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес обезличен> в счет возмещения вреда причиненного преступлением отменен. Основанием для отмены послужило то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 733 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на момент совершения преступления составила 979288 руб. и именно эта сумма указана в обвинении ФИО2 как размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2, виновного в совершении преступления, компенсацию за имущественный вред, причиненный администрации 

<

адрес обезличен> в размере 979288 руб.

В настоящем судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что в настоящее время рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:781 общей площадью 733 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> существенно уменьшилась, в связи с чем исковые требования истца являются необоснованными, приобщил к материалам дела чек на сумму 30000 руб., подтверждающих частичное возмещение вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер обезличен> возбужденному 

<

дата обезличена> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества (земельного участка по 

<

адрес обезличен>) на общую сумму 1958282,80 руб. ФИО2 администрацией 

<

адрес обезличен> было подано исковое заявление о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 1958282,80 руб. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск администрации 

<

адрес обезличен> был удовлетворен в полном объеме в сумме 1958282,80 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска и взыскания с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес обезличен> в счет возмещения вреда причиненного преступлением отменен. Основанием для отмены послужило то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 733 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> на момент совершения преступления составила 979288 руб. и именно эта сумма указана в обвинении ФИО2 как размер причиненного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных норм следует, что Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 733 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им администрации 

<

адрес обезличен> частично возмещен вред в сумме 30000 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, сумма взыскиваемого вреда подлежит снижению, суд находит не состоятельными. 

Поскольку отказ в иске или в части исковых требований может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес обезличен> суммы в размере 30000 рублей не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес обезличен>, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением на ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсацию за имущественный вред, причиненный администрации 

<

адрес обезличен>, в размере 979 288 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес обезличен> компенсации за имущественный вред, причиненный администрации 

<

адрес обезличен> в размере 30 000 рублей – считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.