Судья Кравченко С.М. материал № 22-3718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока 9 февраля 2017 года. Окончание срока 8 июля 2019 года.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его принятым с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, а также Европейской Конвенции о защите прав человека. Указывает, что судом не учтены данные, положительно характеризующие его личность, положительную динамику в поведении, не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего его уголовно-досрочное целесообразным. Суд принял решение, основываясь лишь на мнении прокурора. Обращает внимание, что срок отбытия наказания на момент подачи жалобы составляет 2 года 3 месяца 14 дней, что значительно превышает 3/4 срока наказания, указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, определения Конституционного суда РФ указывает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, что является нарушением. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства; после освобождения будет трудоустроен; положительно характеризуется; не намерен совершать каких-либо проступков; не допускал каких-либо нарушений дисциплины более чем 3/4 срока в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, принять решение об условно-досрочном освобождении, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании представленные материалы, учел, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области зарекомендовал себя с положительной стороны и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. При этом суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного.

Проанализировав исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку осужденный за все время отбывания наказания не проявлял позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия и искупил вину, а также принял во внимание справку о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет одно взыскание, которое погашено и ни одного поощрения; принят на должность сторожа лишь 14 января 2019 года.

Совокупность данных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил свою общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания и мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных документах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья