УИД 61RS0017-01-2020-001562-35

дело № 1-251/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево Ростовской области 7 июля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Зверево Шикиной Е.С.,

потерпевшей – ФИО8

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Задорожного В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 29.09.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> «ц», увидела на одной из упаковок с лимонадом, стоящих в торговых рядах данного магазина, мобильный телефон Samsung G532 Galaxy J2 в корпусе серебристого цвета, сенсорный, имей: №, б/у, стоимостью 8500 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета б/у, ценности и стоимости не представляющий, принадлежащий ФИО9., которая забыла данный мобильный телефон, выбирая в данном магазине различные товары. ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла данный телефон, осознавая, что телефон является чужим для нее имуществом и она не имеет законного права им распоряжаться. Н.Е.ВБ. не предприняла мер к установлению собственника телефона, решив не возвращать его владельцу, а оставить себе, то есть тайно похитила данный телефон и незаконно удерживала при себе. В последствие, Н.Е.ВБ. в целях распоряжения похищенным имуществом как собственным, вышла из магазина «Светофор» на улицу, достала и выбросила, находящиеся в похищенном телефоне сим-карты, чем фактически лишила законного владельца возможности розыска утраченного имущества и пользовалась в личных целях из корыстных побуждений похищенным телефоном длительный период времени. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО10. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен полностью, вред заглажен и претензий к подсудимой не имеется. ФИО12. подтвердила свое ходатайство письменным заявлением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Задорожный В.Н. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Шикина Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что прекращение дела по данному основанию – это право, а не обязанность суда. 

Заслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, впервые совершила преступление, она полностью возместила материальный ущерб и загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, осознает нереабилитирующий характер прекращения дела за примирением, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: