Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Моисеевой Л.Н., с участием государственных обвинителей Абубекерова Р.Р. и Миаева М.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № 144, ордер № 4566 от 14 ноября 2017 года, ФИО3, предъявившей удостоверение № 621, ордер № 307 от 11.12.2017, ФИО4, предъявившего удостоверение № 821, ордер № 004070 от 14 ноября 2017 года, потерпевшего Х.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 27 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.03.2017, продлен на 1 месяц, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5, ФИО2 совершили кражу, то ест тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

22 августа 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное хищение различного имущества из заброшенных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 принял данное предложение. После чего между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность, согласно которой они должны были проникнуть в заброшенные дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и сообща, отыскать и тайно похитить имущество в количестве, которое они найдут и смогут донести, которое впоследствии продать, а вырученные деньги разделить между собой. После чего 22 августа 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут согласно ранее достигнутой предварительной договоренности о совершении совместного тайного хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дому Х.А.., пригодному для проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 руками повредил бревенчатую стену дома, а ФИО2, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем в стене ФИО1 и ФИО2 проникли внутрь дома, где отыскали и тайно похитили принадлежащие Х.А..: шланг поливочный длиной 12 метров стоимостью 52 рубля за 1 погонный метр шланга на сумму 624 рубля, косу стоимостью 685 рублей, 5 метров алюминиевого электропровода марки "АВВГ" сечением 2x2,5 мм стоимостью 10 рублей за 1 погонный метр на сумму 50 рублей, 5 метров медного электропровода марки "ПУГ" сечением 2x2,5 мм стоимостью 30 рублей за 1 погонный метр на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 1509 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Х.А. материальный ущерб в размере 1509 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным. Суду показал, что 22 августа 2017 года в ходе распития спиртного он предложил ФИО2 из заброшенных домов 

<

адрес> похитить имущество, которое продать, а вырученные деньги поделить. ФИО2 согласился. Они решили действовать согласно сложившейся обстановке. 22 августа 2017 года примерно в 09 часов они с ФИО2 на велосипедах приехали в 

<

адрес>. На доме потерпевшего имелся навесной замок. Он плечом толкнул подгнившую бревенчатую стену, бревна от верха до половины стены упали внутрь дома. Через образовавшийся в стене проем они проникли в дом, откуда похитили: косу с синей рукояткой, поливочный зеленый шланг, провода из алюминия и меди. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным. Суду показал, что 22 августа 2017 года в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить кражу изделий из металла из заброшенных домов 

<

адрес>. Он согласился. Примерно в 09 часов 22 августа 2017 года они на велосипедах приехали в 

<

адрес>. Входная дверь дома потерпевшего была на замке. Чтобы проникнуть в дом ФИО1 толкнул плечом подгнившую стену дома, и стена упала. Через образовавшийся в стене проем они проникли в дом, откуда похитили: металлическую косу синего цвета, электропроводку, которую оторвали в комнате дома, шланг зеленого цвета. Похищенные косу и шланг он оставил себе, провода потеряли. 

Потерпевший Х.А. суду показал, что в 

<

адрес> у нее имеется дом, пригодный для постоянного проживания, в котором временно никто не живет. 24 августа 2017 года ему позвонила жительница 

<

адрес> Ш.А. и сообщила, что в его дом кто-то проник. На месте он обнаружил, что входная дверь дома была закрыта на замок, стена дома справа от входной двери в дом была повреждена. Из дома было похищено имущество: полимерный поливочный шланг зеленого цвета диаметром 15 мм длинной 12 м, металлическая коса с алюминиевой рукояткой, окрашенной в синий цвет, электрические провода длинной 10 м, из которых 5 метров провода было алюминиевого и 5 метров медного. 

Свидетель Г.Н. суду показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. 22 августа 2017 года в дневное время ФИО2 принес домой косу синего цвета и поливочный шланг зеленого цвета. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 выдал шланг и косу. После этого сын пояснил ей, что он и ФИО1 проникли в дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили данное имущество.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Ш.А. следует, что она проживает в 

<

адрес>. 22 августа 2017 года в период с 9 до 12 часов она увидела в 

<

адрес> жителей с.Успенское ФИО2 и ФИО1 На велосипеде у ФИО2 находились коса синего цвета и шланг зеленого цвета. Увидев косу, она опознала в ней косу, которую видела у Х.А. После этого она позвонила Х. и сообщила, что в коридоре их дома выломана бревенчатая стена (л.д.43-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2017 объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом и запорное устройство видимых повреждений не имеют. Бревенчатая стена справа от двери обрушена. В доме отсутствует электропроводка длиной 10м (л.д.8-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2017 объектом осмотра является территория домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на кусты, расположенные в 8 метрах от дома. В данных кустах обнаружены: коса с ручкой, выполненной из металла, окрашенного красителем синего цвета и поливочный шланг, выполненный из полимерного материала зеленого цвета, общей длинной 12 м (л.д. 18-20).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость с учетом износа изделий, представленных на исследование, по ценам, действующим на момент совершения преступления, составляет: шланга поливочного длиной 12 погонных метров - 624 руб., косы - 685 руб. (л.д.79-83).

Согласно справке ИП ФИО6 стоимость 1 метра алюминиевого провода сечением 2x2,5 мм марки "АВВГ" составила 10 рублей, стоимость 1 метра медного провода сечением 2x2,5 мм марки "ПУГ" составила 30 рублей, по состоянию на 22 августа 2017 года (л.д.88).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов и признания предметов вещественными доказательствами от 17.10.2017 (л.д.89-93). 

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что вина подсудимых доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор между подсудимыми нашел свое подтверждение. Договоренность между соисполнителями хищения состоялась до начала действий по изъятию чужого имущества. Все они участвовали в совершении действий, составляющих объективную сторону преступления. Кража совершалась взаимосвязанными действиями подсудимых, они добивались единого результата.

У суда нет сомнений в том, что дом, из которого подсудимыми была совершена кража, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1597 от 03.10.2017 у ФИО2 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, в настоящее время активная зависимость. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного состояния психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено (л.д. 69-70). 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судмедэкспертов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, небольшой размер и стоимость похищенного, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 заболевания.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные характеристики подсудимых, мнение потерпевшего, просившего о смягчении подсудимым наказания, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании изложенного, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию преступления, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, принявшего меры к трудоустройству, прошедшего курс лечения у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ "Мокшанская РБ", суд считает возможным условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года, сохранить. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимых к содеянному, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 03 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 03 лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшего,- поливочный шланг и косу оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.