Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

...> ... г.. 

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, 

при секретаре Портновой М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Елагина Д.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ... ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... г.г., примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 12939 рублей при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, ... г.г., примерно в 21 час 30 минут, находясь около 

<

...> в 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка, убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон «Samsung A20S» в корпусе черного цвета imei: № стоимостью 12 439 рублей, который был в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, в котором была установлена sim-карта сотовой связи «Теле-2», не имеющая материальной ценности. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение насчет истинных намерений ФИО3, передал последнему указанный сотовый телефон. ФИО3, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий и желая их наступления, делая вид, что разговаривает по мобильному телефону отошел от Потерпевший №1, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием у него моральных и материальных претензий к подсудимому, поскольку ФИО3 загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Рассмотрев письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО №1, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить данное заявление и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Действия подсудимого квалифицированы органом производства предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона соблюдены. Потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым, о чем им было заявлено ходатайство, никаких материальных и моральных претензий к ФИО3 у Потерпевший №1 не имеется.

Подсудимый ФИО3 загладил перед потерпевшим Потерпевший №1 материальный и моральный вред, причиненный преступлением, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, .... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает. При таких условиях суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung A21S» в корпусе черного цвета, считать возвращенными по принадлежности на основании сохранной расписки (л.д.). 

Вещественное доказательство – копию договора комиссии №, по вступлении постановления в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (л.д.). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья