судья Щерба Д.А. № 22К-282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Навруса Р.И. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года, которым 

К., 

<

.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 6 октября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заключение прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

6 марта 2025 года СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в отношении К., по подозрению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело №....

24 апреля 2025 года К. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

25 апреля 2025 года К. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в присутствии защитника проведен допрос обвиняемого. 5 июня, 10 июля 2025 года произведены дополнительные допросы.

С 17 июля 2025 года уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам указанного ведомства И.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 28 июля 2025 года заместителем руководителя Следственного Управления до 7 месяцев, то есть до 6 октября 2025 года. 

6 июня 2025 года в отношении обвиняемого К. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 августа 2025 года включительно, с возложением на него запретов и ограничений: не выходить за пределы квартиры 

<

адрес>, без письменного разрешения следователей, органа, осуществляющего производство по уголовному делу, за исключением случаев явки в органы следствия, прокуратуры и суд, чрезвычайных ситуаций, когда нахождение в указанном помещении создает угрозу для жизни и здоровья, случаев госпитализации в связи с оказанием медицинской помощи; не общаться с М., Р., Н., Е., а также иными лицами, за исключением А., супруги З., дочери Ш., а также О. и его защитников - адвокатов Навруса Р.И., Мешканцева С.А., Кирия Е.В., допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа по месту домашнего ареста и органа предварительного следствия; не отправлять и получать почтово-телеграфных отправлений; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением телефонной связи со следователем, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с сотрудниками контролирующего органа, органа предварительного следствия, и защитниками, допущенными к участию в деле, а также А., З., Ш. и О.

29 июля 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя И. о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 6 октября 2025 года, которое постановлением суда от 31 июля 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) адвокат Наврус Р.И., действующий в интересах обвиняемого К. указывает на незаконность постановления суда, которое, по мнению защитника, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на несвоевременное получение им копии обжалуемого постановления, что привело к нарушению прав его подзащитного на защиту.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится не на первоначальном этапе, в то время как тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении преступления учитываются при избрании лицу меры пресечения на первоначальном этапе следствия.

Ссылаясь на положительные характеристики обвиняемого, высказывает несогласие с выводом суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Считает, что вывод суда о намерении К. скрыться от органов следствия и суда, материалами не подтвержден, вывод о намерении последнего оказать давление на свидетелей носит предположительный характер.

Далее, цитируя разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат позиции Верховного и Конституционного Судов РФ.

Ссылаясь на количество проведенных с момента предыдущего продления срока следствия, следственных действий, ставит под сомнение вывод суда о неподтвержденности неэффективной организации предварительного расследования.

Просит постановление отменить и вынести частное представление в адрес председательствующего по делу и секретаря судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Магадана Яковлева Д.В. указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность удовлетворения ходатайства следователя.

Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Навруса Р.И., поданную в интересах К. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней) и поступивших на нее возражений, заслушав участвующих лиц и исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Магаданского городского суда Магаданской области, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Решение о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом - следователем СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

К. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Приведенные в суде апелляционной инстанции пояснения К. о несогласии с суммой инкриминируемого ущерба, а также представленная в обоснование своей позиции копия протокола допроса последнего от 5 августа 2025 года, в котором отражена аналогичная позиция обвиняемого, вопреки мнению защиты, на выводы суда первой инстанции о необходимости продления действующей меры пресечения, не влияют.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учел срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных действий, который не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Утверждения защитника о проявлении органом предварительного следствия грубой волокиты по делу, так как с обвиняемым редко проводились следственные действия, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. 

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства в г. 

 характеризуется удовлетворительно, в г. Магадане проживает в арендованной квартире, о чем имеется согласие собственника квартиры, женат, иждивенцев не имеет, является 

<

.......>, имеет ряд заболеваний, а также показания свидетелей в части их опасения оказания давления со стороны К.

Вопреки утверждению защиты, наличие оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей следует из исследованных судом первой инстанции показаний представителя потерпевшего Л., а также свидетелей Н., Р., Е., М.

Непроведение очных ставок с данными лицами и отсутствие у стороны защиты возможности выяснить причины таких опасений, не ставит под сомнение довод органа предварительного следствия и вывод суда первой инстанции о возможности оказания давления со стороны обвиняемого.

Кроме этого, как следует из представленного материала, 19 мая 2025 года в связи с неустановлением местонахождения К., последний по настоящему уголовному делу был объявлен в розыск, а с 21 мая 2025 года находился в федеральном (межгосударственном) розыске.

Таким образом, представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. 

В обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопрос о возможности избрания в отношении К. иной более мягкой меры пресечения рассматривался судом и оснований для применения таковой не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. 

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого различного рода наград, поощрений в период прохождения службы в 

<

.......>, участие в 

<

.......>, безусловно характеризуют обвиняемого с положительной стороны, однако основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Пояснения обвиняемого о возникших в настоящее время трудностях при удовлетворении своих потребностей в приобретении продуктов питания и других необходимых предметов, по причине отъезда 18 августа 2025 года супруги к месту постоянного проживания в г. 

, отсутствие в г. Магадане иных близких родственников и знакомых, также не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку, исходя из буквального содержания установленных запретов и ограничений, обвиняемый не лишен возможности обратиться к следователю с заявлением на разрешение покинуть на определенное время место домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение права на защиту обвиняемого, а также ограничение доступа к правосудию, по причине несвоевременного вручения копии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стороной защиты реализовано право на своевременное обжалование постановления суда. 

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана адвокатом в срок, при этом, не была возвращена судом в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. Поступившая дополнительная жалоба также была принята и требования ст. 389.7 УПК РФ выполнены в полном объеме. 

Оснований для вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес судьи и секретаря судебного заседания, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2025 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть по 6 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Наврус Р.И., поданную в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева