Дело № 12-63/2019 

Решение

 

14 августа 2019 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Воронина Е.Б., при секретаре Коневой О.В., с участием представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Коношенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю., 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома 

<

адрес>, ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 42%, то есть, менее допустимых ГОСТом 70%, чем нарушен Технический регламент.

Действия ФИО5 должностным лицом квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Старорусский районный суд Новгородской области об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недопустимости доказательств по делу. В обосновании жалобы указал, что автомобиль под его управлением без каких-либо законных оснований был остановлен у дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него оплатить одну тысячу рублей за то, что не будут составлять протокол. Целью остановки была провокация со стороны сотрудников ГИБДД и иных правоохранительных органов с целью привлечь его к уголовной ответственности. Тонировка, нанесенная на стекла его автомобиля соответствует ГОСТу, автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой. При проведении измерений не присутствовали понятые, ему не разъяснялись права и положение статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, в его ходатайстве о допросе в качестве свидетеля находящегося с ним ФИО4, а также в вызове адвоката, сотрудниками ГИБДД было отказано. Ему не были представлены документы на светоизмерительный прибор, подтверждающие его исправность и точность измерений. Поскольку в силу погодных условий стекла его автомобиля были грязные, средство измерения показало неверные данные. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные показателей окружающей среды, влияющих на достоверность результатов измерения светопропускаемости стекол, не отражены данные последней поверки специального прибора, с помощью которого производилось измерение, что в совокупности указывает на незаконность данного постановления по форме и содержанию его составления. Указывает на нарушение его права на защиту при составлении постановления именно на месте правонарушения, о чем ранее ему говорил прокурор Парфинского района.

ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы надуманными, пояснила, что замеры светопропускаемости стекол произведены надлежащим прибором, который в установленном порядке поверен и пригоден к эксплуатации.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 и ФИО2, показали, что летом ... года в светлое время суток, находясь при исполнении служебных обязанностей, у дома 

<

адрес>, остановили для проверки автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, которого увидели впервые, ранее знакомы не были. При проверке документов на автомобиль, у водителя отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, на передних боковых стеклах автомобиля нанесена пленка, светопропускаемость которой визуально не соответствовала ГОСТу. С согласия ФИО5 при помощи прибора «Свет» были произведены замеры светопропускаемости, значения прибора были менее установленной нормы 70% и составляли около 44%. Замеры проводились дважды - на различных областях передних боковых стекол, при этом, результат оставался одинаковым. Каких-либо препятствий для измерения, в том числе атмосферных осадков, грязи на стекле, не позволяющих производить замеры, не имелось. Перед проведением замеров ФИО5 был продемонстрирован прибор «Свет», целостность пломбы которого нарушена не была, а также документы на прибор, в том числе, свидетельство о поверке, с которыми ФИО5 ознакомился. После измерений ФИО5 также был продемонстрирован прибор с результатами измерений на мониторе. ФИО5 не отрицал факт наличия тонировки, степень светопропускаемости которой ниже установленной норы, однако, с правонарушением не согласился, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он в качестве объяснений указал на заинтересованность сотрудников прокуратуры и иных правоохранительных органов. Каких-либо ходатайств о допуске защитника и допросе свидетеля ФИО5 заявлено не было, поэтому постановление по делу об административном правонарушении вынесено непосредственно на месте правонарушения. При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права и положение ст. 51 Конституции РФ, подписывать полностью документы он не стал. Никто из них не предлагал ФИО5 заплатить денежные средства за не составление протокола, каких-либо указаний от своего руководства или от иных правоохранительных органов об организации в отношении ФИО5 провокаций с целью последующего привлечения последнего к уголовной ответственности, они не получали, специально на посту его не ожидали. В опросе пассажира автомобиля не было необходимости, поскольку имел место очевидный факт нарушения. Присутствие понятых при замере не предусмотрено, поскольку данное действие не является мерой обеспечения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 7.3 перечня Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Указанный запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как установлено судом, и следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет 42%, в нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер №, при помощи которого в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ произведены замеры. 

Несмотря на позицию ФИО5, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. С учетом ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ, все вышеперечисленные доказательства, признаютсясудьей допустимыми, законными, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Утверждения ФИО5 о том, что степень светопропускаемости стекол на его автомобиле соответствует ГОСТ опровергается исследованными судом доказательствами, в частности измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведены специальным средством измерения, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО5 были разъяснены процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, от проставления подписи в указанной графе протокола ФИО5 отказался. Каких-либо замечаний на протокол при наличии возможности, ФИО5 принесено не было. 

Указание ФИО5 на провокационные действия сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Возбуждая в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО5 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как ФИО2, так и ФИО1 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба показали, что неприязненных отношений к ФИО5 не испытывают, каких-либо указаний провоцировать ФИО5 на совершение противоправных деяний от руководства или кого то еще не получали.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, вызове адвоката не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку письменного ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО5 при составлении протокола и постановления не заявлялось, в связи с чем инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения правомерно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО1 указали на отсутствие данных ходатайств при оформлении процессуальных документов. 

Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на приборе, объективными данными не подтверждена и опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Утверждения ФИО5 в жалобе о наличии на стеклах автомобиля влаги и грязи в момент проведения измерения, не ставят под сомнение правильность зафиксированных результатов замера светопропускания передних боковых стекол и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в нарушение требований норм КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм.

Наличие аудио-видео записи разговора ФИО5 с прокурором Парфинского района, рассмотрение судом дел с участием ФИО5 и сотрудников иных правоохранительных органов правового значения для дела не имеет и не влияет на квалификацию деяния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО5 в материалах дела не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены уполномоченными на это должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО5 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установление на передние боковые стекла транспортного средства дополнительного предмета (наклеивание пленки), если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Воронина Е.Б.