Производство №1-15/2024 (1-235/2023)

УИД 28RS0015-01-2023-001085-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г г. Райчихинск 15 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Корховой И.В., заместителя прокурора города Райчихинска Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

26 декабря 2023 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, Бубен А.Ф считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Бубен А.Ф должных выводов для себя не сделал и в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции от 01.03.2021 года) (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от двора 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции Свидетель №4, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут, ФИО1 отстранен ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» №, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,855 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при допустимой погрешности измерительного прибора 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. Но с результатом алкотектора марки «Юпитер» № ФИО1 не согласился и решил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

После, в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора марки «

<

данные изъяты>, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом прибора 0,59 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого из которых следует, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный административный штраф в размере 30000 рублей был оплачен в полном объеме. Постановления суда ФИО1 не оспаривал. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в мае 2020 года, после исполнения наказания за административное правонарушения, ФИО1 получил водительское удостоверение на руки в ноябре 2021 года. ФИО1 понимал, что не должен садится за руль своего автомобиля в состоянии опьянения с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, а так же ФИО1 понимал, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения. У супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>, супруга не имеет право управления автомобилем, автомобилем зарегистрированным на супругу, пользовался ФИО1, так как автомобиль совместная наша собственность и ФИО1 вписан в страховку. Так ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, в этот момент ему позвонила супруга на сотовый телефон и попросила ее забрать от подруги по адресу 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут ФИО1 сел за руль своего автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля и начал движение от двора 

<

адрес>. Затем выехал на 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес> и продолжил движения по 

<

адрес>. Весь путь следования управлял транспортным средством только ФИО1, время управление транспортным средством в пути составил около 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут ФИО1 заехал во двор 

<

адрес> остановил автомобиль возле предпоследнего подъезда 

<

адрес>, в это время в автомобиль села супруга ФИО1 ФИО1 увидел проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС, около 01 часа 54 минут к автомобилю ФИО1 подошёл сотрудник ДПС, данный сотрудник не представился, причину остановки не озвучил и попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС, ФИО1 так и сделал, сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля ДПС. Находясь в служебном автомобиле, ФИО1 представился, назвал дату своего рождения, место проживания и показал сотрудникам документы на автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС, который находился на переднем пассажирском сидении, оформлял на Бубен А.Ф протокол, это он понял, так как он листал документы ФИО1 и его данные заносил в бланк административного протокола. Через 5 минут, сотрудник, который находился за рулём служебного автомобиля, представился и показал в развёрнутом виде своё удостоверение. Затем сотрудник ДПС разъяснил права ФИО1, и после этого сообщил ФИО1, что он подозревается в совершении административного правонарушения, а именно нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулём транспортного средства. ФИО1 пояснил, что он трезв, выпивал алкоголь утром около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, 250 грамм пива, за рулём не употреблял. Далее сотрудники полиции составляли протокол и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», ФИО1 согласился, так как он был уверен, что трезв, и что прибор «Алкотектор» не покажет в организме наличие алкоголя. Сотрудники ДПС достал прибор «Алкотектор» с вставленной трубочкой, которую ФИО1 должен был продуть, ФИО1 с этим не согласился, и предложил поменять трубочку, так как она была распакована не при нём. На прибор «Алкотектор» сотрудник поставил новую трубочку, по поводу целостности упаковки имеются сомнения так как, ФИО1 не дали проверить целостность упаковки, в руки ему трубочку не давали, документы на прибор «Алкотектор» и факта опломбирования также сотрудниками не были продемонстрированы ФИО1 ФИО1 начал продувать прибор «Алкотектор», продувал несколько раз в одну и ту же трубочку, так как продуть с первого раза не получалось, у него проблемы с лёгкими, ФИО1 поставил об этом сотрудников в известность. Вскоре ФИО1 продул в прибор «Алкотектор», который показал наличие алкоголя у него в организме, с показанием прибора ФИО1 не согласился, и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 дал своё согласие. Далее приехали в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», какая-то женщина, в медицинской спецодежде, которая не представилась, проводила ФИО1 с сотрудником в медицинский кабинет, был ли бейджик с ФИО на женщине, ФИО1 не обратил внимание. Затем ФИО1 с сотрудником зашли в медицинский кабинет, и медработник предложила продуть алкотектор, на который ФИО1 не было предоставлено документов и сведений о пломбировки алкотектора. Затем ФИО1 продул, но не с первого раза, из прибора вышел чек, результат которого ФИО1 не видел. Затем ФИО1 пошел с сотрудником в туалет, чтобы сдать мочу на анализ, в туалете стояли стеклянные баночки, одну из которых ФИО1 взял и сдал анализ, который передал сотрудникам ДПС. Затем они зашли в кабинет, примерно через 15 минут, где ФИО1 второй раз продул алкотектор, в который была вставлена новая трубочка, продул ФИО1 также не с первого раза, затем вышел чек. На результатах двух чеков ФИО1 поставил свои подписи. Результат, указанный на чеках ФИО1 не помнит, так как прошло много времени. Затем ФИО1 с сотрудниками вернулись на адрес 

<

адрес>, где стоял автомобиль ФИО1. Рядом с автомобилем стоял эвакуатор и сотрудник полиции, который фотографировал автомобиль. ФИО1 сфотографировался рядом с автомобилем по просьбе с сотрудником полиции, но пояснений по данному факту не давал. ФИО1 не помнит, подписывал ли он что-либо, так как находился в растерянном состоянии, хотел спать, время было позднее. Машину ФИО1 эвакуировали в п. Прогресс, а ФИО1 вместе с супругой поехали в отдел полиции для снятия отпечатков пальцев, после чего с супругой поехали домой. Вину в управлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, ФИО1 не признает, так как он не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 44-50).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, указав об их достоверности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что она не помнит, какого числа точно, в июле- августе 2022 года ФИО1 привели в больницу сотрудники полиции глубокой ночью, около 3 часов ночи. Привезли в приемное отделение больницы для прохождения медицинского освидетельствования. Она (Свидетель №2) пригласила доктора, а сотрудников отправила в коридор ждать, пока спустится доктор. Доктор спустилась, они свои процедуры провели, то есть документы заполняли, вдох воздуха производили. Сотрудники с ФИО1 ушли. Доктор принесла ей (Свидетель №2) ключ от кабинета, но она (Свидетель №2) пошла в тот кабинет не сразу, чтобы опечатать среду, чтобы отправить ее в г. Благовещенск, пошла немного позже, не помнит, почему, возможно к ним поступал кто-то, или еще какие-то обстоятельства были. Она (Свидетель №2) пришла в кабинет немного позже. Обычно врачи среду-мочу в данном случае, оставляют в специальной емкости, в которой освидетельствованный мочится, на тумбочке. В этот раз моча стояла в раковине в колбе. В этой колбе доктора проводят замеры. Она (Свидетель №2) работала в перчатках, подошла к раковине, на тумбочке мочи не обнаружила, поняла, что моча только в этой колбе. Колба стеклянная, и основание пластмассовое, колба немного больше в диаметре. Она (Свидетель №2) подошла в перчатках, перчатки были мокрые, потому, что она обрабатывала их антисептиком. Взяла эту колбу, и она у нее с рук просто выскользнула и упала в раковину, и из-за того, что дно выше, она (Свидетель №2) ее даже подхватить не успела, чтобы в ней что-то сохранить и опечатать. Утром она (Свидетель №2) позвонила начмедам, позвонила сотруднику, который привозил на освидетельствование подсудимого, он сказал, чтобы она (Свидетель №2) написала объяснительную, в которой надо указать по каким причинам и как все получилось. Она (Свидетель №2) написала объяснительную. Подсудимого видела считанные минуты. Они зашли вместе с сотрудниками, сотрудники подошли к ней (Свидетель №2), она (Свидетель №2) сделала им копию протокола, они всегда их об этом просят. Сотрудники сразу сказали, что они приехали на освидетельствование, она (Свидетель №2) им сказала, чтобы они проходили к кабинету, сотрудники все процедуру знают, поэтому один сотрудник остался с ней (Свидетель №2), а второй повел подсудимого к кабинету, сели, и ждали доктора. Потом она (Свидетель №2) за ними не смотрела, просто видела, что они ушли. Позже она (Свидетель №2) пытались созвониться с подсудимым, чтобы он приехал, потому, что испугалась, у нее (Свидетель №2) такая ситуация была в первый раз. Она (Свидетель №2) позвонила подсудимому, и спросила, может ли он вернуться, чтобы сдать среду, потому, что среды не хватает, так как нужно отправить ее в г. Благовещенск. Подсудимый сказал, что в течение дня он приедет, в итоге он не приехал, и на телефон больше не отвечал. У меня объяснительная была уже написана, сотрудники и ее начальство было в курсе всего. Бубен она (Свидетель №2) звонила ни один раз, а несколько раз. В первый раз Бубен ей (Свидетель №2) сказал, что он (Бубен) сейчас не может подъехать и так как нужно забрать машину с арест площадки. Во второй раз она (Свидетель №2) позвонила, Бубен ответил, что у него не получается приехать после обеда, после этого Бубен не перезванивал, и на звонок ее (Свидетель №2) не отвечал. В ту ночь больше освидетельствования не было, Бубен был один, так она поняла, что это его моча. Когда доктор приходит, проводит все процедуры, она (Свидетель №2) потом приходит мочу эту выливает в емкость, эта емкость обрабатывается, и готова она к дальнейшему отправлению. Опознавательных знаков на этой баночке не было. Подписана она не была, эта колба там одна стояла. Процедура упаковки материала, следующая, во время освидетельствования собирают в емкость среду. У них всегда есть подготовленные два флакона по 10 миллилитров, которые они заполняют, на каждом пишется свое маленькое направление, в котором указывается код среды, ФИО пациента, дата его рождения, дата, когда было произведено освидетельствование, время забора мочи, и фамилия доктора, который производил освидетельствование. Еще у них есть пломбы, полиэтиленовые, на клейкой основе. Во флакончик наливается среда, закрывается крышкой, сверху одевается опечатывающая пломба, и эта пломба еще по кругу бумажным направлением обклеивается. В должностных инструкциях не прописано, что именно она (Свидетель №2) это делает. Приходит дежурный врач, и медсестра ему помогает. Вообще эта работа врача нарколога и его медсестры, но в три часа ночи это не их рабочее время. Поскольку она (Свидетель №2) в ту ночь была дежурной медсестрой, она (Свидетель №2) и помогала дежурному врачу. Дежурный врач не нарколог, он дежурный терапевт, но он может проводить освидетельствование. Нарколога у них вообще нет. В процессе самого освидетельствования она (Свидетель №2) не участвовала, её (Свидетель №2) задача только после освидетельствования упаковать, приготовить, и организовать правильное хранение среды, до того, как ее транспортируют в г. Благовещенск. После того, как она (Свидетель №2) все упакует, среда хранится в холодильнике в процедурном кабинете, в приемной отделении. Для этого у них есть отдельный контейнер, в котором оставляется материал, во вторник и в четверг машина ездит г. Благовещенск, и транспортирует этот материал. Она (Свидетель №2) зашла в процедурный кабинет, увидела эту колбу, поняла, что это среды Бубен, потому, что другого там ничего не могло находиться, по внешнему виду поняла, что это моча. Если бы она (Свидетель №2) не пролила среду из колбы, то ее бы опечатала, написала все данные, это среда Бубен, и поставила бы в холодильник. Других емкостей, с материалом, похожим на мочу, этом процедурном кабинете не находиться. Там всего стоит одна емкость с физраствором, где обрабатываются мундштуки, после того, как производится выдох, мундштук убирается каждый раз, новый открывается, и они выбрасываются в средства для обработки, больше в кабинете никаких емкостей нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых, следует, что в первый раз увидела подсудимого во время медицинского освидетельствования, когда он был доставлен, точную дату она (Свидетель №1) не помнит, это был июнь 2022 года. Она (Свидетель №1) была дежурным врачом приемного отделения, помнит, что это была ночь, поступил вызов из приемного отделения, что доставлен человек на медицинское освидетельствование. Она (Свидетель №1) спустилась на первый этаж, там находились сотрудники полиции, и был подсудимый, который доставлен для освидетельствования. Она (Свидетель №1) с ним проводила процедуру освидетельствования. Приведение медицинского освидетельствования складывается из производства выдоха, то есть через алкотектер производиться два выхода, с промежутком времени от 15 до 20 минут, между первым и вторым выдохами. Если первый выдох положительный, делается второй выдох, если первый выдох отрицательный, то второй выдох не делается. Примерно через пять минут после первого выдоха, берется биологическая жидкость, это моча, либо кровь. Поскольку подсудимый согласился сдать мочу, то у него была взята моча. По протоколу проводится все мероприятия, то есть это оценка психической деятельности, поведения, внешнего вида, измеряется давление, пульс. Все это производила она (Свидетель №1). Подсудимый произвел два выдоха, точные цифры, не помнит, первый 0,59, второй 0, 51, а норма 0,16, то есть у подсудимого было выявлено состояние алкогольного опьянения. Во время обследования у подсудимого повреждений, или травм не было, но было видно, что человек находится немного в возбужденном состоянии, то есть могла быть шаткость походки, глаза «бегали», у подсудимого это все наблюдалось, и в протоколе она (Свидетель №1) все это отметила. Запах алкоголя был, она (Свидетель №1) чувствовала его на расстоянии. Забор мочи производится в отдельном кабинете, человек заходит туда с ней (Свидетель №1), сдает мочу, и она (Свидетель №1) производит пробы, которые необходимы. Она (Свидетель №1) еще всегда измеряется объем сданного материала, для этого у нас в раковине стоит специальная колба доля измерения объема, она (Свидетель №1) туда перелила жидкость биологическую, провела все необходимые исследования, и оставила в колбе, и попросила медсестру, чтобы она перелила в два флакона. Медсестра после нее (Свидетель №1) потом пошла, и получилось, что медсестра разбила колбу. При исследовании, которые проводятся в большей степени там все в пределах нормы, а более подробно все делается на ХТИ- химико-токсикологическое исследование». В первую очередь, чтобы понять, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, на исследовании необходимо ориентироваться на первичное обследование –это выдохи, если есть положительные результаты выдохов по алкотектору, то это уже состояние алкогольного опьянения. Она (Свидетель №1) не помнит, чтобы, когда Бубен пришел делать выдох на алкотекторе, при нем не был заменен мундштук. В процедурном кабине находится стерильный блок с трубочками, и после каждого выдоха Бубен трубочка менялась. Если Бубен в первый раз не смог продуть, это значит, что он сделал неполный и неправильный выдох. Она (Свидетель №1) Бубен объясняла, как правильно выдохнуть, Бубен сделал непродолжительный выдох, поэтому он срывал результат. Она (Свидетель №1) не помнит, в какой период менялась трубочка, но менялась, потому, что так должно быть по правилам проведения освидетельствования, она меняется всегда, берется стерильная трубочка, вставляется, потом, трубочка идет в обработку, и берется следующая трубочка, одна и та же там трубочка не была. Можно было бы посмотреть, сколько трубочек лежало в обработке.

Кроме выдыхания и взятие биологического материала проводятся пробы на концентрацию внимания, проба Тошена, и еще одна проба. То есть берутся цифры, и человек должен за определенный промежуток времени их назвать от одного до 25 чисел. Есть норма по названию цифр- до минуты, и подсудимый называл дольше по времени эти цифры, дольше минуты. Это проба Тошена, но точно я не помню, нужно посмотреть по акту. Проба Тошена производится, когда обследуемый должен сделать оборот вокруг себя за определенное время, 12, это в пределах нормы, если она не ошибается. А проба Шульте, это 80, это сосчитать количество цифр, 60 это норма, то есть ФИО1 потребовалось больше времени на подсчет. Этот тест проводится с помощью таблицы, которая состоит из цифр от 1 до 25, расположенном на листе формата А4. ФИО1 стоял в позе Ромберга она (Свидетель №1) проверяла подсудимого на устойчивость, у него было пошатывания. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнялся и подписывал ею (Свидетель №1) подпись внизу листа и на обратной стороне стоит её (Свидетель №1). Весь акт она (Свидетель №1) заполняла, после того, как подсудимый все выполнил и прошел. Какой-то период с подсудимым она (Свидетель №1) находилась вдвоем, сотрудники в это время могли быть в коридоре приемного отделения. Она (Свидетель №1) этот момент точно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании из которых следует, что он (Свидетель №5) с подсудимым встречался в рабочей обстановке, а именно летом 2022 года, они остановили транспортное средство «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. Данное транспортное средство увидели, остановили с помощью проблесковых маяков и специального сигнала, потому, что была ночь, данный гражданин вышел из машины, попытался уйти, он (Свидетель №5) в это время вышел из своего автомобиля, с пассажирского места, догнал данного гражданина, остановил его, представился ему, попросил предоставить документы на транспортное средство, так как он им управлял. К нему (Свидетель №5) подошел напарник Свидетель №4, данный гражданин достал документы из автомобиля, общались на улице, почувствовали, что от данного гражданина исходит резкий запах алкоголя, пригласили его в патрульный автомобиль, и в соответствии с КоАП РФ оформили данного гражданина. Зачитали гражданину его права и обязанности, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, 25 КоАП РФ, после этого предложили ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продышал в трубку, какой результат был, не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. Также данный гражданин был проверен по базе ИЦ ГИБДД, было выявлено, что данный гражданин уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они предлагали проехать на освидетельствование в больницу подсудимому, но он не согласился, согласился со всем на месте. В больницу они его не возили на освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых с результатом освидетельствования гр. ФИО1 не согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил подпись и слово не согласен. После чего гр. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» пройти которое он согласился, о чём произвёл запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Дежурный врач провел освидетельствование и выдал справку, о том что у гр. ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения и составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было передано на хранение на личную площадку в пгт. Прогресс Амурская область (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №5 с оглашённые показания подтвердил, указав на их достоверность, просто не помнит всех обстоятельств, он (Свидетель №5) не отрицает, что так все и было, как указано в протоколе. На ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) помнил обстоятельства лучше, чем сейчас, прошло уже много времени. Данному гражданину было предложено продышать, он согласился, инспектор Свидетель №4 достал чистый мундштук, при данном гражданине он был вскрыт, и данный гражданин несколько раз продышал, потому, что с первого раза у него не получилось провести данную процедуру. ФИО1 дышал в один и тот же мундштук. Освидетельствование в больнице ФИО1, скорее всего, проходило, как обычно. Он (Свидетель №5) в больнице не присутствовал, так присутствовал, скорее всего, Свидетель №4, потому, что это был его материал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании из которых следует, что в отношении подсудимого им (Свидетель №4) был составлен административный материал. В июне 2022 года данный гражданин был остановлен во дворе 

<

адрес>. Он (Свидетель №4) находился в экипаже вместе с Свидетель №5. Сначала они включили проблесковые маячки, остановили автомобиль, напарник Свидетель №5 вышел из машины, подошел к данному автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Потом он (Свидетель №4) вышел из машины, или не вышел, точно не помнит. Потом данный гражданин пересел к ним в автомобиль, от него был резкий запах алкоголя, было нарушение речи. На данном основании он был отстранен от права управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти обследование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на, что он согласился. После чего, он был ознакомлен с прибором, с трубочкой, которая находится запечатанной в вакуумной упаковке, после чего подсудимый неоднократно пытался продышать в указанный прибор, потом продышал, показания прибора ему были показаны, было установлено состояние алкогольного опьянения, и все было перенесено в акт освидетельствования. После этого гражданин с ними не согласился. После этого ими Бубен был направлен в больничное учреждение для прохождения полного медицинского освидетельствования, там Бубен его прошел. После того, как он (Свидетель №4) получил результаты ХТИ, на основании результатов ХТИ в действиях гражданина ФИО1 усматривалась уголовная ответственность, и материал был передан в органы дознания. Он (Свидетель №4) получил химико-токсикологическое исследование, в котором было установлено врачом состояние алкогольного опьянения. Он (Свидетель №4) присутствовал в кабинете, в больнице, когда ФИО1 проходил освидетельствование, при нем (Свидетель №4) Бубен продышал в аппарат, ему (Свидетель №4) было интересно, какой будет результат, и все больше при нем никаких действий не проводилось, потому, что он (Свидетель №4) вышел. ФИО1 сделал выдох в прибор, который находится в больничном отделении. Он (Свидетель №4) не помнит, в каком состоянии находился прибор, и что на нем менялось, или нет. При прохождении освидетельствование алкотектором в автомобиле они знакомят человека с прибором- алкотектор «Юпитер», показывают его, достают трубку, которая находится в вакуумной упаковке, также показывают, что она действительно опечатана и находится в вакуумной упаковке, предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Если он соглашается, то в прибор вбивают данные гражданина, ФИО, место, где он был остановлен, номер автомобиля. Далее объясняют, как нужно правильно делать выдох, и проходить освидетельствование. После чего человек проходит освидетельствование и выдыхает в прибор, так же и ФИО1 сделал. ФИО1 в своем автомобиле был с девушкой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. После того, как они привозят человека на освидетельствование, на руки они получают только справку, о том, что они его привозили, и человек сдал анализ мочи, и они эту справку приобщают к возбуждённому административному делу, а через две недели приходит результат ХТИ из г. Благовещенска, он (Свидетель №4) лично приезжает в больничное учреждение и получает данный документ. Производится ХТИ на сновании двух результатов: выдох, и анализ мочи. Ему (Свидетель №4) неизвестно, направлялась моча подсудимого на исследование в г. Благовещенск или нет, он (Свидетель №4) получил заключение, в котором было указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на данном основании и заключении врача, он (Свидетель №4) передал материал в дознание. Он (Свидетель №4) знает, что ФИО1 все сдал, прошел, и им (Свидетель №4) было возбуждено административное производство в отношении него. Акт медицинского освидетельствования, который составляется в больнице, называется акт медицинского освидетельствования, он и является акт ХТИ. Акт медицинского освидетельствования он (Свидетель №4) получил из больницы, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и именно этот документ он (Свидетель №4) называет актом ХТИ. 

Показаниями свидетеля ФИО15., данными в судебном заседании из которых, следует, что она (ФИО16) точно не помнет события, прошло много времени. Может пояснить, что ее (ФИО17) муж приехал за ней её подруге, у которой она (ФИО18) была, и которая проживает по 

<

адрес>. Это было ночью, муж приехал, она (ФИО14) села в машину, и за ними приехал наряд полиции с «мигалками», она (ФИО14) только успела сеть в машину и увидела полицейские маячки. Запах алкоголя от мужа она (ФИО14) не чувствовала. Когда она (ФИО14) села в машину, подъехал наряд полиции, и муж не успел из машины выйти, как его начали хватать за руки, документы на машину лежали рядом в машине. В больницу вместе с мужем она (ФИО14) не ездила, она (ФИО14) в тот момент находилась в машине, машина на том же месте и осталась, за ней (ФИО14) стояла охрана, поэтом машину увезли на стоянку. О том, что у мужа был выявлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, она (ФИО14) не знала, у мужа она (ФИО14) ничего не спрашивала. Потом ей (ФИО14) дознаватель при допросе сообщил, что муж находился в состоянии алкогольного опьянения. При ней (ФИО14) в тот день муж алкоголь не употреблял. Когда она (ФИО14) в тот день собиралась в подружке, они с мужем поругались, а ночью она (ФИО14) попросила его за ней приехать. Когда она (ФИО14) была дома, в тот день, при ней (ФИО14) муж алкоголь не употреблял, а чем он занимался, когда она (ФИО14) ушла к подружке, она (ФИО14) не знает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она проживает по выше указанному адресу с мужем ФИО1. У них в собственности был автомобиль иномарка, который оформлен на имя Свидетель №3, но у неё нет права управления транспортным средством, поэтому автомобилем управлял её муж, который вписан в страховку, в настоящее время автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась у себя дома по адресу 

<

адрес>, так как у неё был выходной. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ муж пришёл со смены, посмотрел недолго телевизор, затем Свидетель №3 видела, что он выпил один стакан пива и лёг спать (л.д. 54-57).

Свидетель Свидетель №3 достоверность оглашенных показаний подтвердила, дополнила, что про то, что муж пил пиво, она не помнит. На момент ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14) помнила события лучше, и на допросе рассказала, все как было. Она (ФИО14) допускает, что муж мог выпить в тот день, просто она (ФИО14) уже этого не помнит.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

рапортом дежурного ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> остановлен а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии опьянения будучи лишенного права управления (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>.(л.д. 4 - 12). 

рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции Свидетель №4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 54 минут в ходе патрулирования по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов предусмотренных ПДД установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 17).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18). 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21). 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состоянии опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том что у гражданина ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, взяты на анализ биологические приборы. (л.д. 23).

определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25). 

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27 – 28). 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 30). 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 117-123), 

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с «управление транспортным средством» на «управление автомобилем».

От участников процесса возражений не поступило.

Учитывая, что указанное изменение на квалификацию действий ФИО1 не влияет, суд принимает указанную переквалификацию действий ФИО1

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследование допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 которые также подтвердили факт нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Перед началом допросов указанные выше лица в ходе предварительного следствия, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в части, касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, у суда не имеется, показания их согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании, согласно который она не чувствовала от ФИО1 запаха алкоголя, суд учитывает, что она является супругой ФИО1, долгое время проживают совместно, при этом согласно её показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в судебном заседании в тот день – ДД.ММ.ГГГГ придя домой ФИО1 употреблял алкоголь.

Таким образом, суд не исключает, что в связи с употреблением алкоголя с утра ДД.ММ.ГГГГ Бубен А.Ф, в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем, при этом поясняет, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, при проведении освидетельствовании нарушена процедура, а именно мундштуки менялись не при нем.

Согласно показаний Свидетель №1 и Свидетель №4 при проведении процедуры освидетельствования производилась замена мундштуков на новые, которые находились в герметичной упаковке.

Указанные доводы подсудимого суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение полученных доказательств с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно п. 1 ст. 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2019 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

В соответствии с ст. 15 указанного приказа - медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения, что и подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Собранные по делу доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных по уголовному делу, так как относительно значимых для уголовного дела обстоятельств - места, времени, способа совершения преступления и лица, его совершившего – ФИО1 - они стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим (л.д. 159-161), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО7 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским гарнизонным военным судом в связи, с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копии документов, изъятые протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования приёмного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», два DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений алкотектор «Юпитер» заводской № - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенского гарнизонного военного суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Информацию о лишении Бубен А.Ф, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года направить в Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания. 

Вещественные доказательства: копии документов, изъятые протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования приёмного отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», два DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений алкотектор «Юпитер» заводской № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>). 

Председательствующий: 

судья Д.Б. Кононенко