Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-5-2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнцево Курской области 27 января 2026 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО7 «Сыроварню автоматическую» стоимостью 205 000 рублей и «Фальш дно для качотты» стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ею через транспортную компанию. После получения товара было выявлено, что водяная рубашка течет на сварных швах, не работают датчики рубашки и датчики продукта. Продавец был незамедлительно уведомлен о недостатках товара по телефону, однако затягивал процесс устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию ИП «ФИО4», однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя за продажу товара ненадлежащего качества в размере 15000, неустойку в размере 2100 рублей в день (1% от цены товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда; расходы, связанные с доставкой товара 11712 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённых денежных средств в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что ею было уплачено за ФИО6 промышленную автоматическую объемом 80 литров 220в бквбБлок управления Овен ИП320 и фальш дно для качотты 196 000 рублей вместо 210 000 рублей, поскольку продавец предоставил ей скидку при условии покупки «Фальш дна для качотты», которая не используется без самой ФИО6. Деньги она перевела по реквизитам, указанным ответчиком в переписке на имя «ФИО5 ФИО10» и продавец подтвердил получение денежных средств, отправив ей товар транспортной компанией. Использовать ФИО6 по назначению она не смогла, поскольку сразу же после запуска были выявлены недостатки, водяная рубашка текла на сварных швах и вода вытекала в молоко, датчики рубашки и датчик продукта не работали, о чем она сразу же по телефону сообщила продавцу. Продавец неоднократно откладывал приезд специалиста для ремонта ФИО6, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ она направила ему претензию, на которую ответа так и не получила. Указала, что при обнаружении брака товара в течение гарантийного срока за него отвечает продавец, а потому отказалась от проведении экспертизы на предмет наличия недостатков товара. В связи с невозможностью использования ФИО6, она испытала моральные страдания, связанные с переживанием о порче большого количества молока, которое она не смогла переработать в жаркое время года.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец приобрел промышленное оборудование для использования в коммерческих целях, и отношения продавца и покупателя вытекают из договора поставки, а потому действие закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям не распространяется, более того полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни получателем денежных средств, поскольку денежные средства переведены на имя «ФИО5 ФИО10», ни отправителем груза – некоего не конкретизированного «оборудования торгового», который отправил ФИО8

Выслушав истца, изучив возражения ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от 7.02.1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исходя из изложенного, при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

В суде установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобрела у ИФИО8 ФИО2 промышленную автоматическую объемом 80 литров 220в бкв.Блок управления Овен ИП320 стоимостью 205 000 рублей и фальш дно для качотты стоимостью 5 000 рублей, которая в силу п.1.1 договора изготовлена поставщиком ИП «ФИО4», о чем свидетельствует договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). И соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 196 000 рублей были перечислены по реквизитам, указанным продавцом в телефонной переписке, на имя ФИО5 ФИО10 (л.д.19).

Пунктом 6.1 договора обусловлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования в течение 24 месяцев на электрику и в течении 60 месяцев на емкость со дня подписания акта приема передачи, при условии надлежащей эксплуатации и соблюдения требований, указанных в эксплуатационной документации изготовителя, в том числе прохождение технического обслуживания. Согласно п.6.5 договора в случае невозможности определить дефект дистанционным путем посредством консультаций по телефону, стороны разрешают вопрос о выезде представителей Поставщика на место установки продукции.

Обнаружив недостатки оборудования, не позволяющие использовать его по назначению, в период гарантийного срока, ФИО3 посредством звонков и смс переписки сообщила ответчику о необходимости их устранения. Однако ответчик в нарушение п.6.5 вопрос о выезде представителя Поставщика на место установки продукции не решил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, которое не было рассмотрено ИП ФИО4

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО4 до настоящего времени проверку качества «ФИО6 автоматической» не провела, взамен ФИО6 покупателю не предоставила и уплаченные денежные средства покупателю не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО3 продавцом ИП ФИО4

При этом суд считает доводы ответчика ИП «ФИО4» о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не является ни получателем денежных средств за товар, ни его отправителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно условиям договора, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3, п.4.1.1 Поставщик обязуется осуществить отгрузку оборудования в течение 14 дней с момента получения полной оплаты. Денежные средства в сумме 196 000 рублей ФИО3 были переведены ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному в переписке (л.д.19), отгрузка была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), а потому следует, что оплата покупателем была произведена, и отгрузка изготовителем была осуществлена, хотя в акте и указан ФИО8

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя по возврату денежных средств за товар в сумме 196000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию истца неустойка составит за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - 196 000*0,01*211 дн. =413560 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражает о взыскании неустойки, поскольку досудебная претензия им получена не была.

При этом суд учитывает, что ФИО3 обращалась к ФИО4 с досудебной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, которая была направлена истцом заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное отправление с почтовым идентификатором 30612006040112 ответчиком не получено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения. При этом истец обратилась в суд спустя два месяца, после предъявления претензии, кроме того сумма неустойки более, чем в два раза превышает стоимость товара. Размер неустойки 415520 руб. на момент вынесения решения явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 196 000 рублей.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в части отказа произвести возврат уплаченных средств и за продажу товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ИП «ФИО4» в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 156255,78 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворённых требований: 196000 рублей –денежные средства уплаченные ИП ФИО4 за ФИО6, +100 000 рублей неустойка за нарушение требований потребителя+5000 рублей компенсация морального вреда, +11511,57 рублей- расходы, связанные с доставкой.

В силу со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований за исключением суммы штрафа, в размере 10312 руб.79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО4 

<

***>, ОГРН №, адрес нахождения: 390035 

<

...>, в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) стоимость сыроварни промышленной автоматической – 196000 рублей, неустойку за период с 30.06.2025 года по 27.01.2026 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость расходов, связанных с доставкой груза 11 511 рублей 57 коп., штраф в размере 156255,78 рублей, а всего взыскать 468 767 рублей 35 копеек.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 «Сыроварню автоматическую» стоимостью 205 000 рублей и «Фальш дно для качотты» в течение пяти дней после получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда, осуществить возврат товара за счет продавца.

Взыскать с ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес нахождения: 390035 

<

...>, в доход муниципального образования «Солнцевский район» Курской области госпошлину в размере 10312 руб.79 коп. УИН 0316373328012026144560463.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Н.С. Костюкова