№ 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть человека, указав в обоснование, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» проходил стационарное лечение ФИО2. Ему была сделана операция, он находился в больнице, был без сознания в очень тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ родственники узнали, что он днем доставлен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он умер. После операции ФИО2 был в очень тяжелом состоянии, организму требовалось длительное время для восстановления, которое он не прошел. Считают, что решение о транспортировке в 

<

адрес> не отвечало целям лечения, перевозка на расстояние 200 километров, транспортировка ФИО2 в тяжелом состоянии повлекла его смерть. Также после доставления в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» он не был подключен к жизнеобеспечивающему оборудованию, никакая помощь ему не оказывалась, что также возможно повлекло его преждевременную смерть.

ФИО3 обратился с жалобой в Департамент здравоохранения 

<

адрес>, получил ответ: перевод пациента ФИО2 из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» признан необоснованным. При поступлении ФИО2 в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» не учтена тяжесть состояния пациента, не выполнена рекомендация консилиума врачей ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о госпитализации больного в реанимационное отделение ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница».

Считают, что преждевременная смерть ФИО2 состоит в непосредственной причинной связи с решением об отключении от жизнеобеспечивающего оборудования в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», транспортировкой в плохом состоянии автомобильным транспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, невыполнением рекомендаций консилиумом врачей ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о помещении его в реанимационное отделение ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница». 

Полагают, что ФИО2 умер преждевременно, в возрасте 

<

данные изъяты>, раньше положенного не меньше чем на 30 лет. Действиями и решениями, бездействием повлекшими преждевременную смерть ФИО2, каждому из истцов причинены непереносимые нравственные страдания, боль от потери близкого человека, которые не прошли до настоящего времени. Вред может быть компенсирован взысканием в пользу каждого из истцов по 2 000 000 рублей. 

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца - ФИО2, в размере 2 000 000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО3 дополнил к изложенному, что в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», как следует из медицинских документов реанимационные мероприятия при остановке сердца ФИО2 проводились меньше 1 минуты и без использования необходимой аппаратуры, в отличие от таких же мероприятий, которые проводились в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в момент наступления клинической смерти ФИО2 То есть медицинский персонал ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» ещё и в этом ненадлежащим образом исполнил свои обязанности. 

Представители ответчика ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (далее по тексту ГОБУЗ «НОКБ») по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований при этом поясняли, что ФИО2 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 4-е хирургическое отделение ГОБУЗ «НОКБ» с признаками нарушения кровообращения. ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция аорто-бедренное бифуркационное аллошунтирование. В ранний послеоперационный период ФИО2 пережил клиническую смерть, находился в коме, какое то время был на искусственной вентиляции легких. После восстановления функции дыхания, ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена трахеостомия. В дальнейшей искусственной вентиляции легких пациент не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей, по решению которого ФИО2 в стабильном состоянии в сопровождении реанимационной бригады ГОБУЗ «НКОБ» для дальнейшего наблюдения и лечения переведен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (по его месту жительства). Полагают, что операция ФИО2 была выполнена по показаниям, причиной ухудшения состояния послужили тяжелые послеоперационные осложнения (клиническая смерть в раннем послеоперационном периоде, реанимация, постреанимационная болезнь, тяжелая энцефалопатия смешанного генеза). Больной был переведен в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в тяжелом, но стабильном состоянии. Основанием для перевода послужило то, что больной более не нуждался в специализированном лечении у ангиохирурга. Просят принять во внимание, что перевод подобных больных, нуждающихся в длительном восстановительном лечении и уходе, в лечебные учреждения по месту жительства является обычной практикой. Исковые требования ФИО3, ФИО4 не признают, считают иск не обоснованным. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» (далее по тексту ГОБУЗ «БЦРБ») по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО4 не признала и пояснила, что ФИО2 поступил к ним в учреждение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут. При поступлении больной был осмотрен хирургом, так как он был после операции и в их учреждение направлялся с хирургического отделения. По результатам осмотра, учитывая, что пациент не нуждался в искусственной вентиляции легких, а также к подключению к каким-либо иным аппаратам, было принято решение о помещении его также в хирургическое отделение. Ему было назначено лечение, взяты анализы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогрессирующей сердечно-сосудистой недостаточностью больной умер. При наступлении смерти ему проводились необходимые реанимационные мероприятия, в том числе делались инъекции. Почему в медицинской карте указано, что эти мероприятия длились меньше минуты, пояснить не может. Полагает, что медицинский персонал выполнил все от них зависящее и возможное. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО3, ФИО8 не подлежит удовлетворению.

Согласно принципу, установленному ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчиков (действие или бездействие), наступившие последствия и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 9 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГОБУЗ «НОКБ» в отделении сосудистой хирургии. ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена операция – аорто-бедренное бифуркационное шунтирование. В раннем послеоперационном периоде ФИО2 находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, где через 3 часа от момента окончания операции у него развилась клиническая смерть. После выполнения реанимации у больного развилась постреанимационная болезнь, гипоксическая энцефалопатия, аппалический синдром. Впоследствии у больного стабилизировались основанные жизненные функции органов кровообращения, дыхания, пищеварения и мочевыделения. 

ДД.ММ.ГГГГ проводится консилиум врачей ГОБУЗ «НОКБ», отмечающий стабильное состояние пациента и необходимость перевода в реанимационное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» (по месту жительства). 

В тот же день в 16 час. 15 минут ФИО2 в сопровождении реанимационной бригады на санитарном транспорте доставлен в ГОБУЗ «БЦРБ» и помещен на хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно патологоанатомическому эпикризу непосредственная причина смерти ФИО2 – прогрессирующая сердечно-сосудистая недостаточность. (л.д. 124).

Согласно Акта проверки № ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, составленного департаментом здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела организации лечебно-профилактической помощи населению департамента здравоохранения 

<

адрес> ФИО9, на основании приказа департамента здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в рамках рассмотрения конкретного случая оказания медицинской помощи ФИО2 в отделении сосудистой хирургии ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» и хирургическом отделении ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница».

По результатам данной проверки сделаны выводы:

1. перевод пациента ФИО2 из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» признан необоснованным.

2. при поступлении ФИО2 в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» не учтена тяжесть состояния пациента, и не выполнена рекомендация консилиума врачей ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» о госпитализации больного в реанимационное отделение ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница».(л.д. 129-131).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), выданному страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Новгородский филиал «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими организациями ГОБУЗ «НОКБ» и ГОБУЗ «БЦРБ» медицинская помощь предоставлена пациенту ФИО2 надлежащего качества. (л.д. 140-146).

По данному гражданскому делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГОБУЗ «НОКБ», ГОБУЗ «БЦРБ» и смертью пациента ФИО2

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО2 следует:

ДД.ММ.ГГГГ после подготовки больного и анестезиологического обеспечения проведено аорто-бедренное бифуркационное шунтирование вследствие чего был восстановлен кровоток в пораженных сосудах.

Ранний послеоперационный период, в связи с большим объемом и тяжестью оперативного вмешательства, осложнился 20-ти минутной остановкой сердца, повлекшей за собой клиническую смерть с последующим развитием гипоксической энцефалопатии (утратой функции головного мозга за счет гибели коры головного мозга), что привело к параличу центральной нервной системы, развитию в связи с этим коматозного (бессознательного) состояния, прогрессирующей постреанимационной болезни. 

Стабильно тяжелое состояние ФИО2 давало основание консилиуму врачей принять решение о переводе ФИО2 в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» для дальнейшего лечения в отделение реанимации и интенсивной терапии санитарным транспортом в сопровождении реанимационной бригады ГОБУЗ «НОКБ».

При поступлении ФИО2 в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ его состояние оставалось таким же, как и при его обследовании в ГОБУЗ «НОКБ», что свидетельствует о том, что какого-либо ухудшения состояния здоровья ФИО2 во время его транспортировки не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. при осмотре ФИО2 в приемном отделении ГОБУЗ «БЦРБ» его состояние расценено как тяжелое, стабильное, отмечены только кортикальные рефлексы, самостоятельное ритмичное дыхание через трахеостому, отсутствие болевых раздражителей, снижение пульсации стоп, наличие пролежней крестца и пяточных областей с серозным струпом, некроза пальцев левой стопы.

Назначены и проведены: динамическое наблюдение, зондовое питание, уход за трахеостомой, профилактика пролежней, инфузионная терапия, обезболивающие средства, ангиагрегатные, гипотензивные гиполипедемические препараты, уход за катетером мочевого пузыря, обследования: клинические анализы крови и мочи, биохимия крови.

Принятое в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» решение о госпитализации больного в хирургическое отделение для проведения симптоматической терапии не противоречит требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не требовалось искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем (дыхательной и сердечно-сосудистой).

Медицинская помощь в ГОБУЗ «НОКБ» и в ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО2 была оказана своевременно и соответствовала требованиям «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной смерти ФИО2 явилась длительно протекающая постреанимационная болезнь, которая в конечном итоге привела к неизбежному смертельному исходу, обусловленному истощением компенсаторных возможностей организма, в связи с чем комиссия экспертов не усматривает причинно-следственную связь между оказанием ФИО2 медицинской помощи в ГОБУЗ «НОКБ», ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и наступлением его смерти. (л.д. 188-207).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. Экспертиза проводилась врачами, имеющими стаж работы по специальности не менее 10 лет. В связи с этим указанное заключение судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Постановлением старшего следователя Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и ГОБУЗ «НОКБ», отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и установив, что при оказании медицинской помощи ФИО2 Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями персонала ответчиков и наступившей смертью пациента ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГОБУЗ «НОКБ» и ГОБУЗ «БЦРБ» ему был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, в связи с чем, на основании статей 15, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1001 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница», о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В.Савкина

Мотивированное решение 

составлено 16 августа 2017 года.