УИД: 61RS0019-01-2024-005265-39

Дело № 2-49/2025 (2-3805/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения долга, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд об обращении взыскания на наследственное имущество Л.В.М. в обоснование указав следующее. Л.В.М., 

<

дата> г.р., является должником ИП ФИО1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22 о привлечении к субсидиарной ответственности Л.В.М. и ФИО3 и взыскании с них суммы долга в размере 1 781 403 руб. 03 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 814 руб.; определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № A53-17140/2014 о процессуальном правопреемстве; постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 24.08.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 о замене взыскателя 

<

данные изъяты> ее правопреемником ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 24.08.2023.

Задолженность не погашена, исполнительное производство №-ИП от 24.08.2023 не закрыто. Факт непогашения Л.В.М. и его правопреемниками имеющейся задолженности в размере 1 740 325 руб. 36 коп. подтверждается прилагаемой справкой, выданной судебным приставом-исполнителем 

<

дата>. Л.В.М. умер. Нотариусом ФИО4 по заявлению наследников Л.В.М. открыто наследственное дело №. Задолженность Л.В.М. определенная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22, является денежным обязательством должника, не связанным с личностью, в связи с чем, имеется обязанность ответчиков как наследников погасить долг наследодателя в полном размере, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а до установления наследников, принявших наследство, истец как кредитор вправе предъявить иск к наследственному имуществу должника. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в пользу ИП ФИО1 в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1915098 руб. 04 коп.; обратить взыскание на 57/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 704 м. кв., в пользу ИП ФИО1 в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 053 424 руб. 20 коп (л.д. 103-104).

Представитель истца ИП ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представлены письменные пояснения по исковым требованиям.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца, представлены письменные пояснения по исковым требованиям. 

Истец ИП ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, представитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22 с Л.В.М. и ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 1 781 403 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 814 руб. (л.д. 9-13).

В отношении в отношении должника Л.В.М. судебным приставом исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области 24.08.2023 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-37982/22, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-17140/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на ИП ФИО1 (л.д. 24-29).

Постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 27.11.2023 по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на ИП ФИО1 (л.д. 32).

<

дата> Л.В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>.

Согласно копии наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.В.М. обратились его сыновья: ФИО3 и ФИО2. Наследственное имущество состоит из: 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и жилого дома по указанному адресу. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 60-98).

В силу положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 по делу № А53-37982/22 произведена процессуальная замена ответчика с Л.В.М. на правопреемников – ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за Л.В.М..

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 74 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за Л.В.М. (57/100 доли) и ФИО5 (43/100 доли).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.03.2025, сведения о правах ФИО3 на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимости на территории РФ, отсутствуют.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.03.2025, ФИО2 с 

<

дата> принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 40,8 кв.м., кадастровый номер №, а также земельный участок, площадью 1500, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно регистрационному досье, ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно регистрационному досье, ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Как следует из заявления ФИО2 о принятии наследства, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ответа начальника Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области от 25.03.2025, по исполнительному производству №-ИП с 

<

дата> с расчетного счета Л.В.М. поступили денежные средства в размере 71 891 руб. 67 коп., которые были перечислены на счет взыскателя. Остаток задолженности по состоянию на 25.03.205 составляет 1 740 325 руб. 36 коп. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии денежных средств на счетах Л.В.М., о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях Л.В.М.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО3, в спорном домовладении он проживает один.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован с 

<

дата> и фактически проживает в домовладении, расположенном на земельном участке, на которые истец просит обратить взыскание.

Обстоятельство того, что ФИО3 фактически проживает в спорном домовладении также подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 

<

дата>.

Довод стороны истца о том, что совокупная кадастровая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 2 968 522,24 руб., и сумма в размере 1 178 119,21 руб. (разница между стоимостью имущества и размером долга) достаточна для приобретения жилого помещения, соответствующего социальным нормам, суд не может расценивать как основание для неприменения исполнительского иммунитета.

Общая площадь жилого дома (55,5 кв.м) не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Решением городской Думы г. Новочеркасска от 19.04.2006 № 123, для одиноко проживающих граждан, составляющей 33 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом, общей площадью 55,5 кв.м, является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика ФИО3, другого жилья в собственности ответчик ФИО3 не имел и не имеет в настоящее время, площадь жилого помещения не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров и несоответствии критерию разумности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительному документу в данном случае не может быть обращено на принадлежащее ФИО3 на праве собственности жилое помещение (его части).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Не смотря на то, что задолженность по исполнительному производству №-ИП в настоящее время не погашена и определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 произведена процессуальная замена ответчика с Л.В.М. на правопреемников – ФИО2 и ФИО3, замена стороны должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена, мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 и ФИО3 в целях получения с должников имущества, в том числе денежных средств, не принималось. 

Достоверные доказательства отсутствия или недостаточности у ответчиков денежных средств при обращении взыскания на их имущество, отсутствуют. 

При этом, как указано ранее, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). 

Имеющийся в материалах дела ответ судебного пристава-исполнителя от 02.09.2024 о наличии другого исполнительного производства (№ от 

<

дата>), где взыскателем является ФИО1, а должником ФИО3, с предметом исполнения - задолженность в размере 285 357 руб. 84 коп., (остаток задолженности по состоянию на 02.09.2024 - 155 903 руб. 31 коп.), в полной мере не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на денежные средства ФИО3

Запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенного на нем объекта недвижимого имущества не допускается.

Обстоятельство того, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2, в данном случае не является основанием для удовлетворения требований истца, ввиду следующего. Предметом спора являются 57/100 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Выдел долей в спорном имуществе не производился.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, требований о выделе доли ответчика ФИО2 из общей собственности и обращения на нее взыскания, не заявлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на жилой дом и долю земельного участка в счет погашения долга, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения долга, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 апреля 2025 года.

Судья: М.Ю. Соловьева