ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бурзаловой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>» разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11 судебного участка 

<

адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № RUS, передвигаясь на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки ««Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № РУС и был задержан инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Он же, в ходе дознания указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, после распития спиртных напитков, взяв ключи от принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № рус, находящегося в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил покататься на нем по улицам 

<

адрес>. Доехав до бара «База» по 

<

адрес>, он остановился, простояв около 20-30 минут, решил ехать в сторону своего дома, приведя двигатель в рабочее состояние, начав движение, почувствовал удар по кузову автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо» серого цвета. По приезду сотрудников полиции, в служебном автомобиле ему разъяснили права, предупредив о ведении видеонаблюдения; составив административный протокол, отстранили от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил отказом, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Вину признал, в содеянном выразил раскаяние (л.д. 60-65).

Из оглашенных в судебном заедании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в автомобиле марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который он арендовал для перевозки пассажиров, возле клуба «База» по 

<

адрес> часов 40 минут выезжая на главную дорогу, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, и выйдя из автомобиля, увидел, что в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль марки «Тойота Ипсум» красного цвета, двигавшийся по правой стороне прилегающей территории от ночного клуба «База» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля был с явными признаками алкогольного опьянения. Вызванные им сотрудники ГАИ зафиксировав ДТП, отвели водителя автомобиля «Тойота Ипсум» в служебный автомобиль (л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заедании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе автоэкипажа, совместно с 

<

данные изъяты> находился на дежурстве, выполняя должностные обязанности по патрулированию улиц. После поступления телефонного сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, они прибыли на место около 02 часов 40 минут. На месте происшествия находились два автомобиля – марки «Тойота Ипсум» красного цвета, водитель которого спал в автомобиле, и «Тойота Пассо» серого цвета, водитель которого сообщил о произошедшем столкновении автомобилей. После того, как личность водителя, совершившего ДТП, была установлена, которым оказался ФИО1, не имевший водительского удостоверения, ранее привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имевший явные признаки алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинское, ФИО1 отказался. Автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 69-71).

Из телефонного сообщения установлено, что Свидетель №1 сообщил дежурному ГУВД России по 

<

адрес> о произошедшем ДТП по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр места происшествия – участка места ДТП по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль марки «Тойота Ипсум», в кузове красно-серого цвета, государственный регистрационный знак № рус, изъят и помещен на специализированную стояку по адресу: 

<

адрес>, л. ФИО2, 1 (л.д.28-30).

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, изъятый в ходе смотра места происшествия, помещенный на специализированную стоянку по адрес: 

<

адрес>, установлены внешние признаки автомобиля (л.д. 43-46).

В соответствии с протоколом 75 ВЗ 01568, с учетом выявленных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 18 минут отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде администартивного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 127-131).

Как следует из справки командира ИИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок лишения права не истек, водительское удостоверение № сдано (л.д. 13-14).

Согласно протоколу следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью. Из видеозаписи следует, что инспектором ДПС сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершившим ДТП. Водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался (л.д.80-87).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий ФИО1 в соответствии с постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

Протоколы 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, осмотрены (л.д. 89-91), наряду с диском видеозаписи, автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рус, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, установлен водитель автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рус, - ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, который отказавшись пройти освидетельствование, был отстранён от управления транспортным средством, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий в части описания совершенных ФИО1 действий и направленности умысла, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и принадлежности ему автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рус.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 11 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с указанием факта привлечения ФИО1 к административной ответственности; протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №1, а также самого ФИО1 об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе дознания и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни, совместно проживающих с ним лиц.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 101--106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121,123), ранее не судим (л.д. 107-108), по месту жительства, друзьями, знакомыми и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 140-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и исполнения приговора суда.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки ««Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки ««Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № рус, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Егоровой Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № RUS конфисковать (обратить в доход государства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № RUS, арест до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Егоровой Е.А. в размере 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью.

Председательствующий Н.А. Кузнецова