Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 3 мая2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Гавриловой Т.В., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-231/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №12Свердловского района г.Иркутска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12Свердловского района г.Иркутска от 15 февраля 2018 года Д.Р.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 16 часов 27 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал следующее.

Приведенные в постановлении доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. 

<

Дата обезличена> в дневное время он был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что его автомобиль был затонирован. По требованию сотрудника ДПС он незамедлительно снял тонировку. Он очень торопился домой, так как в машине находился его больной брат. Между ним и инспектором ДПС возник конфликт, в ходе которого инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, где будут проводиться процессуальные действия (какие и по какой причине - его не уведомили). В автомобиле ДПС он ни от чего не отказывался. По результатам освидетельствования на месте был получен отрицательный результат. Однако, сотрудник ДПС пояснил, что его поведение не соответствует обстановке и у него изменена окраска лица, в связи с чем его направили в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. В медицинском учреждении, расположенном на переулке Сударева, 6, медицинский работник провела ему тест на координацию движений, после чего он продул в алкотестер. Результат исследования был нулевой, после чего медицинский работник предложил ему сдать мочу, на что он также согласился. Находясь в туалете, в присутствии медицинского работника он сдал мочу в предоставленную ему емкость. Однако, после того как данная емкость была передана врачу ФВВ, она ее выплеснула и сказала, чтобы он пересдал мочу. Через некоторое время он повторно сдал мочу, но врач заявила, что моча холодная и вновь выплеснула ее. Температуру анализа мочи в его присутствии медицинский работник не измерял. При этом он пояснил, что по физиологическим причинам в третий раз за такое непродолжительное время он не сможет сдать мочу. Тогда врач пояснила, что сдачу такой мочи она расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и больше сдавать мочу ему не надо. При этом сдать на анализ кровь врач ФВВ ему не предлагала, и от такого анализа он не отказывался. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что фактически он сдал мочу, сведения о времени ее отбора в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют. У него не было выявлено ни одного из признаков опьянения. Сведения, указанные в материалах дела, о том, что у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой усматривается, что каких-либо клинических признаков опьянения у него не усматривается, он ориентирован верно, на все вопросы инспектора ДПС отвечает четко и ясно, ведет себя предельно корректно и вежливо. Какой-либо яркой, необычной окраски его кожные покровы лица не имеют. При составлении протоколов он давал конкретные пояснения, которые не вызывали сомнений в понимании происходящего и правильной реакции на обстановку. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД зафиксированы не были. Мировым судьей не был вызван и допрошен инспектор ДПС ЕАВ

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Гаврилову Т.В., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую ее доводы в полном объеме, допросив специалистов ФВВ и ЕНВ, а аткже инспектора ГИБДД ЕАВ, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10) следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав мочу.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации мочи подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ЕАВ, а также показаниями специалистов ФВВ и ЕНВ, которые были допрошены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, что подтверждается протоколом задержания данного транспортного средства (л.д. 9). 

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 15), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД были установлены верно, о чем инспектор ДПС сообщил Д.Р.ЛБ., который по данному поводу не высказал никаких возражений.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Д.Р.ЛБ., являются достоверными, эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей жалобы, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а именно сдавать кровь на анализ, врач отказалась от его дальнейшего освидетельствования и не взяла его кровь на анализ, являются несостоятельными в силу следующего. 

Согласно пп. 4 п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение соответствующего акта прекращаются, а в соответствующем журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, достоверно установлено, что при отборе биологического материала (мочи) Д.Р.ЛБ. сфальсифицировал пробу, поэтому врач обоснованно прекратил его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал в соответствующем акте отказ Д.Р.ЛБ. от медицинского освидетельствования. 

Согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н при фальсификации освидетельствуемым пробы биологического объекта (мочи) отбор крови не предусмотрен.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании закона и, более того, опровергаются доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему наказание в пределах, санкции ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12Свердловского района г.Иркутска от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________