Дело № 2а-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № от 10.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Отдела судебных приставов Светловского городского округа в рамках исполнительного производства № от 10.06.2019г., возбужденного в отношении должника ФИО7 по взысканию кредитной задолженности, указав, что 28 мая 2019г. взыскателем был предъявлен на принудительное исполнение судебный приказ о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности; 10.06.2019г. в ОСП Светловского городского округа возбуждено исполнительное производство №.

Полагают, что в рамках данного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеет место быть бездействие, так как ею не предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, которые предусмотрены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействий пристава ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля в период с 20.06.2020г. по 28.08.2020г. за перечислением денежных средств в пользу взыскателя; возложить на административного ответчика обязанность обеспечить направление денежных средств, взысканных с должника и не перечисленных в пользу взыскателя в рамках указанного исполнительного производства; признать незаконным бездействие в не направлении повторно запросов в соответствующие органы в период с 20.06.2020г. по 28.08.2020г., в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя временного ограничения в указанный период времени; обязании пристава ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, для взыскания денежных средств(л.д.3). 

30.09.2020г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 ЛСП Светловского городского округа(т.1 л.д.120).

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не присутствовал, надлежаще извещены; просили рассматривать дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.4).

Представитель ОСП СГО ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО3, пр-ль УФССП по Калининградской области, должник ФИО7 не присутствуют, извещались надлежащим образом(т.1 л.д.229,232, 233).

Ранее пр-ль ОСП СГО ФИО1, судебный пристав ФИО5 с доводами административного иска не согласились, настаивая, что судебным приставом в рамках исполнительного производства выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (т.1 л.д.119,120-122,227)

Выслушав пояснения явившихся участников, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 10 апреля 2019г.(т.1 л.д.195), по заявлению взыскателя от 06.06.2019г. (т.1 л.д.194), в ОСП Светловского городского округа 10.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО6 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2010г. в общей сумме 58 393р.97коп. в пользу АО «ОТП Банк»(т.1 л.д.191).

27.09.2019г. ИП №, ИП № о взыскании с ФИО7 задолженности за жку, ИП № о взыскании с ФИО7 кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» объединены в сводное под №(т.1 л.д.165).

Изучением материалов исполнительного производства 19797/19/39021-ИП установлено:

- в период с 10.06.2019г. по 17.08.2020г. указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6(т.1 л.д.199); в указанный период времени ею были направлены запросы в соответствующие органы о должнике и его имуществе(11.06.2019г.,13.06.19г.,24.07.2019г.,02.08.19г.,27.08.19г., 23.12.2019, 17.06.20, 27.06.20; 20.07.20; 23.07.20, 30.07.20, 11.08.20); оператору связи (11.06.2019г.,09.04.20г.), в ГИБДД (11.06.2019г., 12.08.2019г, 01.02.2020г, 09.04.20г, 22.05.20г.), в ПФР (13.06.2019г., 17.03.20г.), в банки (13.06.2019г., 27.02.2020г, 20.07.20г., 11.08.2020г.,), в ФНС (01.02.20, 14.07.20, 13.08.20), в ЗАГС (т.1 л.д.132-137,143-144,151-153,т.2 л.д.5-9,8-9,12-35,37).

- 10.07.2019 года приставом ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доход(пенсию)пенсию должника(т.1 л.д.189,т.2 л.д.40,). 

-02.08.2019г,12.11.19г.,25.03.20г.,24.05.20г.вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счетах в кредитных организациях(т.1л.д.147-149,167,172-186,т.2 л.д.42);

-09.09.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику(т.1 л.д.170),

-в сентябре, октябре 2019г. осуществлен выход по месту жительства должника-

<

адрес>; имущество, на которое можно было обратить взыскание, отсутствует(т.2 л.д.163,164).

В дальнейшем выходы в жилое помещение, принадлежащее должнику, не осуществлялись, в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ от 07.07.2020г. « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым судебным приставам-исполнителям предписано в срок по 31 декабря 2020г. включительно в отношении должников-граждан не применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста,…(т.1 л.д.209).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с ноября 2019г. по май 2020г. с пенсии должника ФИО7 ежемесячно производились удержания; денежные средства поступали на депозитный счет ОСП СГО, с которого перечислялись на расчетный счет взыскателя (т.1 л.д.128-130).

С июня 2020г. удержания с пенсии должника действительно не производились, однако суд считает, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО6 в этом отсутствует.

В связи с тем, что пенсионным органом ошибочно были прекращены действия по удержанию взысканий с пенсии должника, пристав ФИО6 23.06.2020г. повторно направила в адрес пенсионного органа через УФССП по Калининградской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника(т.1 л.д.136). Но так как в июле 2020г. денежные средства на депозитный счет ОСП СГО снова не поступили, 30.07.2020г. ею стали производиться действия по выяснению причин и установлено, что постановление от 23.06.2020г. электронным документооборотом не поступило в адрес пенсионного органа, в связи с тем, что с 01.06.2020г. пенсионный орган приостановил взаимодействие (электронный документооборот) с УФССП России по Калининградской области(т.1 л.д.141); данное взаимодействие было приостановлено по инициативе ПФР, что следует из письма ФССП России от 19.05.2020г. №(т.1 л.д.215).

В сентябре 2020г. в ОСП СГО из УФССП по Калининградской области поступили сведения о возобновлении взаимодействия с ПФР (л.д.214).

Как было указано выше, с 17 августа 2020г. до 08.09.2020г. указанное исполнительное производство судебным приставом Ершовой было передано на исполнение ФИО5(т.1 л.д.201); с 08.09.2020г. передано ФИО4(т.1 л.д.202); на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство снова находится на исполнении у пристава ФИО6

Так как административным истцом оспаривалось бездействие пристава ФИО5 в период с 20.06.2020г. по 28.08.2020г. в рамках указанного исполнительного производства, судом проверены доводы административного иска и установлено, что в действиях ФИО5 также отсутствует бездействие, так как в рамках указанного исполнительного производства ею произведены следующие действия: 31.08.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.139), направлено в пенсионный орган; в период с 03 по 08 сентября 2020г. направлены запросы в соответствующий орган для получения информации о должнике, его имуществе, в ФНС(т.1 л.д.137).

Также материалами данного исполнительного производства подтверждено, что 21.04.2020г. приставом ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.145), срок его действия-до 21.10.2020г..

Суд считает, что не направление взыскателю постановления о временном ограничении должника на выезд, не свидетельствует о бездействии судебного пристава; нарушение прав взыскателя это не повлекло.

На дату рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены суду сведения о повторном совершении исполнительских действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта по взысканию задолженности в пользу АО «ОТП Банк», а именно:14.10.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в кредитных организациях(т.2 л.д.51-58,20.10.20г. направлен запрос в ГИБДД и получен ответ об отсутствии у должника ТС(т.2 л.д.59-60); также суду представлены сведения о поступлении на депозитный счет ОСП СГО в октябре 20г. денежных средств, удержанных с пенсии должника ; перечислении этих средств на расчетный счет взыскателя 22.10.2020г.(т.2 л.д.49-50),28.10.20г. вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ(т.2 л.д.3)..

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях. 

Из ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Разрешая заявленные требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, как и пристава-исполнителя ФИО6, незаконным, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий не установлено. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению указанными судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа; последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий в период с 20.06.2020г. по 28.08.2020г. не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с материалами исполнительного производства, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО5, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что до настоящего времени они не привели к фактическому исполнению и полному взысканию в пользу взыскателя денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от 10.06.2019г..

Из системного толкования положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к полномочиям и усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия в период с 20.06.20г. по 28.08.20г. судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 Отдела судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства № от 10.06.2019г.; возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Светловского городского суда Братусь Т.А.