Судья Ажахова М.К. Дело №33-327/2026

№2-1568/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО1,

по докладу судьи Бижоевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии КБР на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка,

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка.

Решением Чегемского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судьей докладчиком представлен рапорт о самоотводе по тем основаниям, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 является судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, а также председателем второго судебного состава в который входит судья Бижоева М.М. и, как следствие, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи, при разрешении спора.

Обсудив заявление о самоотводе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1335-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей ДД.ММ.ГГГГ, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо предусмотрены в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу абзаца 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судебной коллегий установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО2 является судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик по данному спору ФИО2 является судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, что безусловно, может послужить обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, вследствие чего судебная коллегия полагает, что судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не могут участвовать при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку самоотвод по настоящему делу подлежит удовлетворению, вопрос о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению вышестоящим судом - Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 16, 17, 19, 20, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление о самоотводе судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу № по иску Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений в ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, восстановлении в ЕГРН сведений о ранее существовавших границах земельного участка, удовлетворить.

Направить указанное гражданское дело в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела в другой суд.

Мотивированное определение изготовлено 05.02. 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева