Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-2457/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием:

прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Емельяненко М.В.,

осуждённой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> (с учётом постановления Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

решением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет - до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии обще режима, за исключением срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарно изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерно типа, в случае применения мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, который зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённой ФИО1, адвоката Емельяненко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за самовольные оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в 

<

адрес> период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при решении вопроса о наказании суд не учел то, что она на 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, с учетом полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Антонова А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признав ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалобы осужденной о том, что на 

<

данные изъяты>, не влияют на справедливость приговора. 

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С выводами суда о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены надлежащим образом мотивирован, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённые преступления, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав принятое в этой части решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.С. Байер 

Копия верна